Рішення

від 07.04.2015 по справі 914/804/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р.                                                                                          Справа№ 914/804/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Арій», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча книга», м. Львів

про: стягнення 4195,85 грн. заборгованості за Договором поставки № 15/13 від 14.01.2013 року

                                                                      Суддя Кидисюк Р.А.

                                                                      Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін: не з'явились

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 07.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Арій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча книга» про стягнення 5353,24 грн. заборгованості за Договором поставки № 15/13 від 14.01.2013 року.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору поставки №15/13 від 14.01.2013 р. в частині повної та вчасної оплати вартості поставленої книжкової продукції, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

07.04.2015 р. на адресу суду надійшла заява вх.№1463/15 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку із частковим погашенням відповідачем 24.03.2015 р. суми основного боргу в розмірі 1157,39 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 2404,76 грн. основного боргу, 1049,85 грн. інфляційних нарахувань, 137,01 грн. 3 % річних, 356,21 грн. штрафу, 248,02 грн. пені. Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 24.03.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання вх.№12193/15 позивача, відповідно до якого останній просить суд розглянути справу без його участі у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 16.03.2015 р. не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №7901409567668.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Арій» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча книга» (Покупець) укладено Договір поставки №15/13 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю для подальшої реалізації книжкову продукцію (Товар) відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати Товар у порядку і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.2.4. Договору ціна, асортимент та інші характеристики Товару, що поставляється, остаточно визначаються у видатковій накладній.

Зокрема, на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв книжкову продукцію на загальну суму 4407,92 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № РН-000950у від 08.08.2013 р. на суму 2003,26 грн., № РН-000951у від 08.08.2013 р. на суму 128,00 грн., № РН-000709у від 20.08.2014 р. на суму 2276,66 грн.

Відповідач всупереч взятим на себе зобов'язанням за Договором здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

З урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 4195,85 грн., з яких: 2404,76 грн. – основний борг, 1049,85 грн. – інфляційні нарахування, 137,01 грн. – 3 % річних, 356,21 грн. – штрафу, 248,02 грн. – пеня.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав, про наявність таких не повідомив.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов'язання сторін виникли на підставі Договору поставки №15/13 від 14.01.2013 р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.2. Договору Покупець перераховує кожні 10 (десять) банківських днів від дати отримання Товару, на поточний рахунок Постачальника кошти за реалізований Товар. Повна оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюється Покупцем не пізніше 90 (дев'яноста) календарних днів від дати отримання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

У свою чергу відповідач вчасно не здійснив повної оплати вартості поставленої книжкової продукції, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що за несвоєчасний розрахунок відповідно до п.4.2. Договору Покупець сплачує Постачальнику:

а) штраф в розмірі 10 % вартості одержаного і неоплаченого Товару;

б) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, – це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки – штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз – у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2404,76 грн. основного боргу, 1049,85 грн. інфляційних нарахувань, 137,01 грн. 3 % річних, 356,21 грн. штрафу, 248,02 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча книга» (79008, м. Львів, вул. Театральна, будинок 5; код ЄДРПОУ 23268722) на користь стягувача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Арій» (03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 2-Б; код ЄДРПОУ 32734720) 2404,76 грн. основного боргу, 1049,85 грн. інфляційних нарахувань, 137,01 грн. 3 % річних, 356,21 грн. штрафу, 248,02 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2015 р.

Суддя                                                                                                     Кидисюк Р.А