Постанова

від 07.04.2015 по справі 908/3094/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 908/3094/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Ковальової І.О., за довіреністю б/н від 06.04.2015 року;

третьої особи - Ковальової І.О., за довіреністю б/н від 11.04.2014 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1202 З/1-6) на рішення господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі № 908/3094/13

за позовом Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004", м. Мелітополь

про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 року (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт - 2004" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004" на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 49 722,42 грн. донарахованої суми орендної плати за договором оренди № 331 від 02.08.2006, перерахувавши кошти на р/р 26009962492105 в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 32692402, 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 (колегія у складі суддів: Марченко О.А., Попкова Д.О., Татенко В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 в частині стягнення суми в розмірі 46 789,08 грн. на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт - 2004" про внесення змін до договору оренди від 02.08.2006 № 331 та стягнення суми орендної плати у розмірі 49 722,42 грн. задоволено частково. Викладено абзац 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов Мелітопольській міській раді Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт - 2004", третя особа Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, про внесення змін до договору оренди від 02.08.2006р. № 331 та стягнення суми орендної плати у розмірі 49722 грн. 42 коп. - задовольнити частково". Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:" Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будапешт-2004" на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 2933,34 грн. донарахованої суми орендної плати за договором оренди № 331 від 02.08.2006, перерахувавши кошти на р/р 26009962492105 в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 32692402, 101,51 грн. витрат по сплаті судового збору." Доповнено резолютивну частину рішення абзацом 3 в наступній редакції: "В частині стягнення суми в розмірі 46 789,08 грн. у позові - відмовити". Абзац 3 резолютивної частині рішення вважати абзацом 4.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 р. у справі № 908/3094/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. скасовано.

Направляючи справу № 908/3094/13 на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України виходив з того, що Донецький апеляційний господарський суд зобов'язував позивача та третю особу надати докази опублікування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3/1 від 30.03.2012 у офіційних виданнях, а також зобов'язував відповідача надати докази отримання листів № 526-1/01-06 від 21.05.2012, № 270/01-06 від 07.03.2013 щодо зміни орендної ставки до договору оренди № 331 від 02.08.2006 та листа № 232/2-07 від 19.06.2013 з пропозицією про зміну договору оренди № 331 від 02.08.2006 р.

Мелітопольської міською радою було надано лист від 20.02.2014 р. та докази надрукування рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30 березня 2012 року № 3/1 "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради та втрату чинності рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.03.2011р. № 4/1 "Про внесення змін до рішення 23 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 27.12.2007р. № 5/5 "Про затвердження Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, втрату чинності Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії Мелітопольської міської ради 24 скликання від 25.10.2002 № 6 та рішень Мелітопольської міської ради від 25.12.2006 № 6/7, від 27.04.2007 № 9/5, від 22.06.2007 № 10/9" (т. 2 арк.с. 52-56).

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Розпорядженням голови суду Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. у зв'язку із хворобою судді Пелипенко Н.М., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

07 квітня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких Мелітопольська міська рада просить рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 року у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення (вх.5618).

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що перерахування в рахунок орендної плати ТОВ «Будапешт-2004» суми в розмірі 20924,69 грн. за орендною ставкою 5 відсотків, за період з 06.04.2012 р. по 01.09.2013 р., суперечить умовам Договору та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради. Відповідно до Методики за зазначений період відповідач, на думку позивача, повинен сплатити орендну плату за орендною ставкою 17 відсотків, що у грошовому виразі становить 70647,11 грн.

Третя особи - КП «Комунальна власність», через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема, зазначає, що умовами Договору оренди передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством, що підлягає перерахунку в обов'язковому порядку, та оформлюється додатковою угодою; відмова орендаря від укладення додаткової угоди не є перешкодою для здійснення перерахунку розміру орендної плати (вх. 5617 від 07.04.2015р.).

Крім того, КП «Комунальна власність» повідомила про зміну розрахункового рахунку, на який слід перераховувати плату за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради: р/р 26009962492105 в ПАТ "ПУМБ" в м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 32692402.

У призначене судове засідання 07 квітня 2015 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102214627395.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 02.08.2006 р. між територіальною громадою міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, як орендодавцем, та ТОВ "Будапешт - 2004", як орендарем було укладено договір оренди № 331, відповідно до умов якого орендодавець за актом прийому-передачі від 02.08.2006р. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначеного майно - вбудоване нежитлового приміщення (А-9), загальною площею 182,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3 (підвальне приміщення готелю "Мелітополь"), що знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради; вартість об'єкту оренди, визначена відповідно до експертного висновку і становить 112943,00 грн. (т. 1 а.с. 18-25)

До вказаного договору сторонами вносились зміни та доповнення додатковими угодами № 42 від 20.04.2007 р., № 161 від 11.08.2008 р., № 54 від 05.06.2009 р., № 89 від 06.04.2011 р., № 206 від 20.05.2011 р., № 241 від 01.07.2011 р., у тому числі щодо цільового призначення орендованого приміщення (т.1 а.с. 27, 29-32, 36, 39, 40, 41).

Згідно з умовами п. 1 додаткової угоди від 01.07.2011 р. до договору оренди № 331 від 02.08.2006 р. (реєстраційний № 241) сторонами погоджено зміни цільового використання приміщення на "спортивний заклад для школярів і студентів".

Пунктом 3.1 додаткової угоди від 01.07.2011 р. до договору передбачено, що орендна плата, визначена згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.03.2011р. № 4/1 становить 5% від експертної оцінки.

Пунктом 3.2 додаткової угоди № 161 від 11.08.2008 р. сторонами погоджено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, що підлягає перерахунку в обов'язковому порядку та оформляється додатковою угодою.

Відповідно до п. 7.9 додатку 2 до рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012 року № 3/1 "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради та втрату чинності рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.03.2011р. № 4/1 "Про внесення змін до рішення 23 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 27.12.2007р. № 5/5 "Про затвердження Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, втрату чинності Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії Мелітопольської міської ради 24 скликання від 25.10.2002 № 6 та рішень Мелітопольської міської ради від 25.12.2006 № 6/7, від 27.04.2007 № 9/5, від 22.06.2007 № 10/9" орендна ставка за використання нерухомого комунального майна за цільовим призначенням "спортивні заклади (для школярів і студентів)" становить 17 % від вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом.

З метою забезпечення приведення діючих договорів оренди комунального майна у відповідність до вищезазначеної Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області листами від 21.05.2012 р. № 526-1/01-06 та від 07.03.2013 р. № 270/01-06 управління комунальної власності Мелітопольської міської ради зверталося до відповідача з повідомленням про зміну орендної плати за договором оренди від 02.08.2006 р. № 331 з 06.04.2012 р. та проханням підписати додаткову угоду до зазначеного договору оренди (т.1 а.с. 50-53).

Листом від 19.06.2013 р. № 232/2-07 відповідачу було направлено проект додаткової угоди до договору, які залишились без відповіді з боку відповідача (т. 1 а.с.52-59).

За період з 06.04.2012 р. по 13.09.2013 р. відповідачем було перераховано в рахунок орендної плати суму в розмірі 20924,69 грн. за орендною ставкою 5 %, а не за орендною ставкою 17% (що у грошовому виразі становить 70647,11 грн.), у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 49722,42 грн., а також спонукати відповідача внести зміни до договору оренди № 331 від 02.08.2006 р. шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд щодо вимог про спонукання внести зміни до договору оренди від 02.08.2006 р. № 331 укладеного між Мелітопольською міською радою та ТОВ "Будапешт - 2004", шляхом укладання додаткової угоди у відповідній редакції, провадження у справі припинив на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги про стягнення з відповідача 49722,42 грн. донарахованої суми орендної плати за договором оренди № 331 від 02.08.2006 р. визнав доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та приймає до уваги наступне.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою розрахунку орендної плати (статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За приписами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Пунктом 3 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зазначене вище положення щодо сплати за користування майном у розмірі, передбаченому у договорі також узгоджується з приписами статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що умовами договору (п. 3.2 додаткової угоди № 161 від 11.08.2008 р., а також п. 9.4 Договору № 331 від 02.08.2006 р. з наступними змінами) передбачена можливість перегляду розміру орендної плати, зокрема, з підстав зміни Методики її розрахунку, що підлягає в зв'язку з цим перерахунку в обов'язковому порядку, та оформляється додатковою угодою.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною Методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

В матеріалах справи наявні листи позивача до відповідача про зміну орендної ставки з 5% до 17% № 526-1/01-06 від 21.05.2012 р., №270/01-06 від 07.03.2013 р.

Враховуючи, що відмова орендаря від укладення додаткової угоди не є перешкодою для здійснення перерахунку розміру орендної плати, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов ґрунтовних висновків, що перерахування в рахунок орендної плати ТОВ «Будапешт - 2004» суми в розмірі 20 924,69 грн. за орендною ставкою 5 % за період з 06.04.2012р. по 01.09.2013 р., суперечить умовам Договору та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012 року № 3/1.

Відповідно до вищезазначеної Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майно комунальної власності за зазначений період відповідач повинен сплачувати орендну плату за орендною ставкою 17%, що у грошовому виразі становить 70647,11 грн., у зв'язку з чим, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача додатково 49722,42 грн. грошових коштів за користування об'єктом оренди.

Рішення 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012 року № 3/1 "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради та втрату чинності рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 31.03.2011р. № 4/1 "Про внесення змін до рішення 23 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 27.12.2007р. № 5/5 "Про затвердження Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, втрату чинності Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії Мелітопольської міської ради 24 скликання від 25.10.2002 № 6 та рішень Мелітопольської міської ради від 25.12.2006 № 6/7, від 27.04.2007 № 9/5, від 22.06.2007 № 10/9" є регуляторним актом і є публічною інформацією, з якою суб'єкти господарювання можуть ознайомитись в мережі Інтернет на офіційному сайті Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчого комітету та в друкованих засобах масової інформації після оприлюднення.

Зазначене вище рішення міської ради було оприлюднене через офіційний друкований засіб масової інформації у відповідності до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» в газеті «Мелитопольские вести», що підтверджується відповідними доказами (т. 2 а.с. 53-55).

Надаючи правову оцінку всім обставинам справи у їх сукупності, що відповідає приписам частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якими, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, враховуючи висновки Вищого Господарського суду України, викладені у постанові від 09.02.2015 р. у справі № 908/3094/13, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на доведеність фактів, на підставі яких пред'явлено позов.

Крім того, слід зазначити, що заявою від 04.11.2013 р. позивач відмовився від позову в частині заявлених вимог про винесення рішення, яким спонукати внести зміни до спірного договору оренди шляхом укладання додаткової угоди у відповідній редакції, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто після подання позовної заяви згоди щодо дострокового розірвання договору оренди від 02.08.2006 № 331. В зв'язку з цим, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження в цій частині вимог на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Запорізької області, викладених в рішенні від 13.11.2013 року у справі № 908-3094/13.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі № 908-3094/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 10.04.2015р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.