Ухвала

від 14.04.2015 по справі 758/4159/15-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4159/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками) в розмірі 524 922, 50 грн.

Зазначає, що із встановленої дати початку повернення внесених ним додаткових вкладів (внесків) пройшов значний час, а саме із лютого 2012 року по грудень 2014 року, а ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» не тільки ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню суми додаткових вкладів (внесків), але й свідомо чинить перешкоди у реалізації його законного права як кредитора щодо отримання відомостей про майновий стан та наявні грошово-матеріальні цінності ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» для з'ясування дійсної можливості виконати свої зобов'язання, а тому на сьогоднішній момент є дуже висока імовірність відчуження майна відповідача на користь третіх осіб та приховування наявних грошових коштів у зв'язку з навмисним ухиленням від повернення суми додаткових вкладів (внесків).

Звертає увагу суду на те, що враховуючи вищевикладене, беручи до уваги значну суму пред'явлених до відповідача позовних вимог, а також умисне ухилення відповідача від вирішення спірних питань у позасудовому порядку є всі підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про майнове стягнення, а також призвести до порушення його прав і законних інтересів як добросовісного кредитора.

На підставі зазначеного вище звертається з даною заявою до суду та просить вжити заходів забезпечення позову в повному обсязі до набрання чинності рішення у цій цивільній справі, постановивши ухвалу про: накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу - ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН», а саме: нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №109) (в літері А) загальною площею 109,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з наданою йому земельною ділянкою, на якій воно розміщено, автономними інженерними комунікаціями та системою енергопостачання із оголошенням заборони на його відчуження в будь-який спосіб; заборону ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН», Державній реєстраційній службі України, органам нотаріату здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, оформлення переходу права власності на вказаний об'єкт нерухомості у будь-який спосіб.

Дослідивши в сукупності матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками).

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками) в розмірі 524 922, 50 грн. (ціна позову), які були внесені позивачем на поворотній основі як учасником (засновником) ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» з метою додаткового фінансування підприємства на придбання нерухомості для виробничих потреб із кінцевим строком повернення внесків до 31.12.2014 року.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із даною заявою про забезпечення позову до суду обґрунтовує її тим, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх зобов'язань по поверненню суми додаткових вкладів (внесків), але й свідомо чинить перешкоди у реалізації його законного права як кредитора щодо отримання відомостей про майновий стан та наявні грошово-матеріальні цінності відповідача для з'ясування дійсної можливості виконати свої зобов'язання, а тому на сьогоднішній момент є дуже висока імовірність відчуження його майна на користь третіх осіб та приховування наявних грошових коштів у зв'язку з навмисним ухиленням від повернення суми додаткових вкладів (внесків).

Судом встановлено, що у власності відповідача перебувають нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №109) (в літері А) загальною площею 109,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, набуті ним на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1153.

Відомості про відкриті відповідачем рахунки в банківських або інших фінансових установах, а також наявність на них грошових коштів, які йому належать, у суду відсутні.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає заявленим позовним вимогам, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час суд задовольняючи заяву заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, вважає за необхідне накласти арешт лише на нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №109) (в літері А) загальною площею 109,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належність яких відповідачу на праві власності об'єктивно підтверджується наданим суду Договором купівлі-продажу від 05.02.2008 року. Що ж стосується вимоги заявника про накладення арешту на земельну ділянку, на якій розміщено зазначені нежилі приміщення, а також автономні інженерні комунікації та систему енергопостачання то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів належності йому на праві власності вказаної ним земельної ділянки та її площі, а також наявності будь-яких автономних інженерних комунікацій та системи енергопостачання та належності їх відповідачу на праві власності.

Крім того, суд не вбачає необхідності забезпечення позову також шляхом заборони ТОВ «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН», Державній реєстраційній службі України, органам нотаріату здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження, оформлення переходу права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості у будь-який спосіб, оскільки такий вид забезпечення позову як накладення на нього арешту є достатнім і сам по собі виключає здійснення вказаними особами будь-яких дій направлених на його відчуження, оформлення переходу права власності у будь-який спосіб, у зв'язку з чим заява заявника в цій частині вимог також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України) - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 758/4159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН» про стягнення заборгованості за неповернутими додатковими вкладами (внесками), шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №109) (в літері А) загальною площею 109,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.02.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1153, на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТАЛІСМАН», код ЄДРПОУ 32383790.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко