Ухвала

від 07.04.2015 по справі 171/2488/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2488/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/767/К/15 суддя Хоруженко Н.В.

Категорія - 47 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача Асоціації фермерських господарств "Ольвія" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники позивача Асоціації фермерських господарств "Ольвія" - Кудлюк Олександр Іванович, Бокий Володимир Володимирович,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву Асоціації фермерських господарств "Ольвія" (надалі - АФГ "Ольвія") до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (надалі - ТОВ "СП "Колор"), Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - Реєстраційна служба) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач АФГ "Ольвія" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на адресу позивача та його представника не надходило від суду інформації щодо дати призначення справи до розгляду, і всі відомості про рух справи представник з'ясовував самостійно у телефонному режимі. Представник АФГ "Ольвія" неодноразово прибував до суду, однак судові засідання відкладалися в зв'язку з великою завантаженістю судді, а в листопаді 2014 року йому повідомили, що розгляд справи буде відкладено на початок 2015 року, оскільки у грудні 2014 року буде проводитись підготовка річного звіту.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача АФГ "Ольвія" - Кудлюка О.І., Бокий В.В. та відповідача ОСОБА_2, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву АФГ "Ольвія" до ОСОБА_2, ТОВ "СП "Колор", Реєстраційної служби про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, а саме: 29.10.2014 року, 17.11.2014 року та 16.12.2014 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом АФГ "Ольвія" до ОСОБА_2, ТОВ "СП "Колор", Реєстраційної служби про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та справу призначено на 14 жовтня 2014 року (а.с. 18).

14 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 26), при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача АФГ "Ольвія" про час та місце розгляду справи.

29 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2014 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 27), при цьому в матеріалах справи теж відсутні відомості щодо повідомлення позивача АФГ "Ольвія" про час та місце розгляду справи.

17 листопада 2014 року розгляд повторно справи відкладено на 16 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 28), про що позивач повідомлений рекомендованим листом (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи позивач АФГ "Ольвія" належним чином, згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, був повідомлений лише про розгляд справи, призначений на 16 грудня 2014 року, отже без поважних причин мала місце неявка позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, тільки 16 грудня 2014 року, а не два рази поспіль.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений. Більше того матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що у випадку, коли суду достеменно відомо про те, що особа знає про час та місце розгляду справи, але відомостей про вручення судових повісток, заповнених належним чином, у справі немає, то суд зобов'язаний відкласти розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Асоціації фермерських господарств "Ольвія" - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: