Ухвала

від 07.04.2015 по справі 135/656/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/656/14-ц Провадження № 22-ц/772/1115/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О. Категорія Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у м. Ладижин про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційними скаргами представника Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року, -

Встановила :

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 13 лютого 2015 року зобов»язано міського голову на першій же сесії оприлюднити окрему ухвалу, а депутатів міської ради вжити дієвих заходів спрямованих на підвищення контролю за діями службових осіб місцевого самоврядування, яким надано право підпису документів від імені міської ради .

В апеляційній скарзі представник Ладижинської міської ради та депутат Ладижинської міської ради Багнюк М. В. просять зазначену окрему ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника міської ради та Багнюка М. В., які просили ухвалу скасувати з підстав викладених у їх скаргах, представника відділу Держземагенства у м. Ладижин, яка просила ухвалу скасувати з підстав викладених у скаргах, прокурора, який просить ухвалу залишити без змін, а скарги без задоволення, так як є безпідставними та необґрунтованими, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 211 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду спору порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов .

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, суд направляє ухвалу для вжиття заходів щодо усунення цих причин .

Відповідно до ст.. 49 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні » депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов»язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов»язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій, до складу яких його обрано. Депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, інших установ, що розташовані на відповідній території. Депутат має право знайомитися з будь - якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та роботи виписки, копіювання цих документів.

Права та обов»язки депутата місцевої ради визначені також і Конституцією України, ст.. ст.. 10, 11 ЗУ « Про статус депутата », іншими Законами .

Зобов»язавши депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області вжити дієвих заходів спрямованих на підвищення контролю за діями службових осіб місцевого самоврядування, яким надано право підпису документів від імені міської ради, судом порушено зазначені вище норми діючого законодавства, так як на депутатів не покладено обов»язку такого контролю .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича - задовольнити .

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року - скасувати .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : М. М. Якименко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :