Рішення

від 09.04.2015 по справі 904/2222/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.15р. Справа № 904/2222/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех", вул.Театральна 6, м. Дніпропетровськ, 49008; п/а: а/с 2773, м. Дніпропетровськ, 49044

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24

про стягнення 25 162,03 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Чорний В.А. - представник за довіреністю від 04.03.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотех" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облатодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення основного боргу в сумі 24000,00 грн., 3% річних в сумі 1162,03 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 03.01.2013 року за № 1 в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з обслуговування технічних засобів апаратного комплексу замовника.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4900026029088.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облатодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотех", як виконавцем, укладено договір № 1 за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по обслуговуванню технічних засобів апаратного комплексу замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік послуг, які надаються виконавцем в межах даного договору, приведений у додатку № 1.

Строк дії договору з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року (п. 1.3 договору).

За надання послуг за даним договором замовник оплачує виконавцю щомісячно 1666,67 грн., ПДВ 333,33 грн., всього до оплати 2000,00 грн., протягом строку дії договору. Сума договору за рік складає 20000,00 грн., крім того ПДВ 4000,00 грн., всього 24000,00 грн. Перерахування сум здійснюється щомісячно згідно актів наданих послуг (п. 2.1 договору).

Впродовж строку дії даного договору виконавець щомісячно надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник надає виконавцю у тижневий строк підписаний акт або мотивовану відмову від приймання наданих послуг (п. 2.1 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з обслуговування технічних засобів апаратного комплексу замовника на загальну суму 24000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання науково-технічних робіт від 30.12.2013 року за № 12, від 29.11.2013 року за № 11, від 31.10.2013 року за № 10, від 30.09.2013 року за № 9, від 30.08.2013 року за № 8, від 31.07.2013 року, від 27.06.2013 року за № 6, від 31.05.2013 року за № 5, від 30.04.2013 року за № 4, від 29.03.2013 року за № 3, від 28.02.2013 року за № 2, від 31.01.2013 року за № 1 (а. с. 14-25).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 24000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, при зверненні з позовом до суду, просив, окрім основного боргу в сумі 24000,00 грн., стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1162,03 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1162,03 грн. провадження у справі № 904/2222/15 підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1162,03 грн. (клопотання ТОВ "Інфотех" від 09.04.2015 року).

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

При цьому, суд зважає на приписи п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1162,03 грн. - припинити провадження у справі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 24, код ЄДРПОУ 31950828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, п/а: 49044, м.Дніпропетровськ, а/с 2773, код ЄДРПОУ 30619839) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 14.04.2015 року.

Суддя С.П. Панна