Рішення

від 02.04.2015 по справі 908/810/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 908/810/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» (адреса - 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5 кв. 95)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

про розірвання договору та встановлення наслідків розірвання договору

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача : Орел В.Ю., угода про надання правової допомоги № 25/02/02 від

25.02.2015р.

від відповідача : ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.12.1996р.

Суть спору:

09 лютого 2015 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» (далі за текстом ТОВ «Дієт клуб) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору оренди та встановлення наслідків розірвання договору.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. порушено провадження у справі № 908/810/15-г, судове засідання призначено на 12.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р., розгляд справи відкладено до 02.04.2015р.

В судовому засіданні 02.04.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 14.02.2014р. між Сторонами укладено Договір оренди нежитлового приміщення №17/02-001sh. На виконання умов Договору Орендарем було проведено наступні оплати за Договором: 14.02.2014 року у сумі 5000,00 грн., 19.02.2014 року у сумі 2000,00 грн., 07.03.2014 року у сумі 14000,00 грн., 04.04.2014 року у сумі 10500,00 грн., 05.05.2014 року у сумі 2300,00 грн., 06.05.2014 року у сумі 8200,00 грн., 05.06.2014 року у сумі 8000,00 грн., разом на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг оренди, Орендодавцем було надано Орендарю послуг оренди разом на суму 36201,07 грн., акт від 31.03.14 року на суму 8467,74 грн., акт від 30.04.14 року на суму 10500,00 грн., акт від 31.05.14 року на суму 10500,00 грн., акт від 30.06.14 року на суму 6733,33 грн. Зазначені акти було складено Орендарем та направлено Орендодавцеві, але підписані екземпляри досі не повернуті.

У період з червня 2014 року по вересень 2014 року Сторонами укладалися Додаткові угоди до Договору оренди, якими дія Договору була зупинена у зв'язку з проведенням в м. Донецьку антитерористичної операції, а також Сторонами узгоджено, що в цей період орендна плата не нараховується.

17.10.2014р. на запит ТОВ «ДІЄТ КЛУБ» Службою безпеки України було надано відповідь про те, що на території м. Донецька триває антитерористична операція.

Вочевидь, здійснення господарської діяльності на території м. Донецьк неможливе. У зв'язку з цим, 27.10.2014р. Позивач направив Відповідачеві претензію про повернення передплати у розмірі 13 798,93 грн.

31.10.2014 р. та 22.11.2014 р. Позивач повторно направив Відповідачеві претензії, де, посилаючись на ст. 188 Господарського кодексу України та п. 6.1 Договору, повідомляв останнього про свою відмову від виконання Договору та просив повернути передплату у сумі 13798,93 грн. Відповіді на зазначені претензії отримано не було, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить:

1. розірвати Договір оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку зі зміною істотних обставин;

2. встановити, що внаслідок розірвання Договору оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р. з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дієт клуб» належить стягнути переплату за Договором оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р., у сумі 13 798,93 грн.

3. покласти на Відповідача судові витрати.

02.04.2015р. від Позивача надійшла заява про уточнення до позовних вимог, в якій просить:

1. розірвати Договір оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку зі зміною істотних обставин;

2. стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дієт клуб» переплату за Договором оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р. у сумі 13 798,93 грн.

3. покласти на Відповідача судові витрати.

Тобто даною заявою Позивач просить змінити предмет позову в частині стягнення переплати за Договором.

Заява судом не приймається, оскільки за умовами ст. 22 ГПК України, позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4 «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів», початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи №908/810/15-г вбачається, що розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 12.03.2015р., суд перейшов до розгляду по суті позовних вимог викладених в позовній заяві, Сторони надали свої пояснення по суті позову. Тобто, заява про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) подана Позивачем після початку розгляду справи господарським судом, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Таким чином розглядаються позовні вимоги ТОВ «Дієт клуб» в редакції позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечив, письмового відзиву суду не надав.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення Прокурора та представників Сторін, суд встановив наступне .

14.02.2014р. між ФОП ОСОБА_2 - Орендодавець та ТОВ «Дієт клуб» - Орендар укладено Договір оренди нежитлового приміщення №17/02-001sh (далі за текстом Договір)

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 83,7 кв.м. для використання під організацію офісу, створення центру по зниженню ваги, а також в подальшому для створення клініки.

Згідно п. 2.3. Договору приміщення вважається переданим у строкове користування з моменту підписання Акту приймання-передачі представниками Сторін.

Акт приймання-передачі підписаний Сторонами 07.03.2014р.

Пунктом 3.1. Договору Сторони узгодили, що орендна плата за користування об'єктом складає 10 500,00 грн. за місяць, не включаючи в себе оплату за комунальні послуги. Розрахунок за орендну плату здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на картку Орендодавця. Розрахунки по орендній платі здійснюються Орендарем щомісячно, шляхом передоплати, тобто до 05-го числа поточного місяця.

Строк дії Договору встановлено до 13.01.2017р. (п. 7.1.-7.2. Договору).

Відповідно до п. 7.4. Договору, зміни та доповнення умов Договору здійснюються за взаємною згодою Сторін, про що укладається Додаткова угода, що підлягає оформленню у відповідності до діючого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, Орендарем було проведено наступні оплати за Договором: 14.02.2014 року у сумі 5000,00 грн., 19.02.2014 року у сумі 2000,00 грн., 07.03.2014 року у сумі 14000,00 грн., 04.04.2014 року у сумі 10500,00 грн., 05.05.2014 року у сумі 2300,00 грн., 06.05.2014 року у сумі 8200,00 грн., 05.06.2014 року у сумі 8000,00 грн., разом на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг оренди, Орендодавцем було надано Орендарю послуг оренди разом на суму 36201,07 грн.:

- акт від 31.03.14 р. на суму 8467,74 грн.,

- акт від 30.04.14 р. на суму 10500,00 грн.,

- акт від 31.05.14 р. на суму 10500,00 грн.,

- акт від 30.06.14 р. на суму 6733,33 грн.

05.06.2014р. Сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою зменшено орендну плату за червень 2014 року до 8 000,00 грн. Також Сторони передбачили, що в разі введення в м. Донецьку воєнного або надзвичайного стану, об'єкт оренди буде опечатано Орендодавцем та орендна плата за такий період нараховуватися не буде.

24.06.2014р. Сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору, якою погоджено, що об'єкт оренди буде опечатаний з 25.06.2014 р. по 01.08.2014 р. у зв'язку із проведення в м. Донецьку антитерористичної операції. Орендна плата за цей період не нараховується.

25.07.2014р. Сторони уклали додаткову угоду №3 до Договору, якою погоджено, що об'єкт оренди буде опечатаний з 01.08.2014 р. по 01.09.2014 р. у зв'язку із проведення в м. Донецьку антитерористичної операції. Орендна плата за цей період не нараховується.

29.08.2014р. Сторони уклали додаткову угоду №4 до Договору, якою погоджено, що об'єкт оренди буде опечатаний з 01.09.2014 р. по 01.10.2014 р. у зв'язку із проведення в м. Донецьку антитерористичної операції. Орендна плата за цей період не нараховується.

17.10.2014р. на запит ТОВ «ДІЄТ КЛУБ» Службою безпеки України було надано відповідь про те, що на території м. Донецька триває антитерористична операція.

Листом вих. №015 від 27.10.2014р. ТОВ «Дієт клуб» звернулося до ФОП ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р. та повернення переплати по орендній платі в сумі 13 798,93 грн.

Претензією від 31.10.2014р. Позивач запропонував Відповідачеві у семиденний строк з моменту отримання даної претензії повернути суму переплати по Договору, а також належним чином посвідчити розірвання Договору оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р.

Відповіді на лист від 27.10.2014р. та претензію від 31.10.2014р. не надано, грошові кошти не повернуто.

Повідомленням від 22.011.2014р. Позивач повідомив Відповідача про те, що Договір оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р. є розірваним, та вимагав повернути грошові кошти в сумі 13 798,93 грн.

Відповіді на повідомлення Відповідачем не надано, грошові кошти не повернуто, що стало підставою для звернення ТОВ «Дієт клуб» до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань, якщо це сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, в тому числі внаслідок прийняття нормативних актів державними органами, що створюють перепони для виконання цього Договору, а також у випадку інших непередбачуваних обставин, які виходять за рамки контролю Сторін, та належним чином засвідчених, якщо ці обставини безпосередньо впливають на виконання цього Договору.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що в разі продовження зазначених вище обставин більш ніж 3-х місяців, то кожна із Сторін має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань по договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до частини третьої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 4 ст. 653 ЦК України встановлено, що сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. 1 п. 1 Розпорядження Кабінету міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» встановлено, що, зокрема, на території міста Донецька проводиться антитерористична операція в період з 13 квітня 2014р. і до невизначеного часу (до дати набрання чинності указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України).

Безпосередньо в зоні, яка визначалася як зона АТО відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», знаходиться об'єкт оренди за Договором №17/02-001sh від 14.02.2014р.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України загальновідомі факти є такими, що не потребують доказування.

Факт терористичної атаки на м. Донецьк із застосуванням важкого артилерійського озброєння є загальновідомим, широко освітлювався в засобах масової інформації.

Як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 30.05.2014 року № 6602-0-26-14/8.1, статтею 652 ЦКУ передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За умовами ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце істотна зміна обставин, якими Сторони керувалися під час укладання Договору оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р., оскільки вищезазначені обставини змінилися настільки, що якби Сторони могли це передбачити, вони не уклали б Договір або уклали б його на інших умовах.

Відтак вимога ТОВ «Дієт клуб» про розірвання зазначеного Договору підлягає задоволенню, Договір вважається розірваним з моменту рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. по справі №908/810/15-г законної сили.

Разом з тим, в частині вимог про встановлення, що внаслідок розірвання Договору оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р. з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дієт клуб» належить стягнути переплату за Договором оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р., у сумі 13 798,93 грн., відмовляється виходячи з наступного.

Як визначено ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів є:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

В даному випадку, в частині позовних вимог Позивача щодо встановлення, що внаслідок розірвання Договору оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р. з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дієт клуб» належить стягнути переплату за Договором оренди № 17/02-001sh від 14.02.2014р., у сумі 13 798,93 грн., суд приходить до переконання що Позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Дієт клуб» про встановлення наслідків розірвання договору.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та встановлення наслідків розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди №17/02-001sh від 14.02.2014р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб».

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт клуб» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, код ЄДРПОУ 38300568) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.04.2015р.