Рішення

від 06.04.2015 по справі 918/133/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 918/133/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Управління комунальною власністю міста до Громадської організації "Культурно - мистецький центр "Бурштинові зорі" про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька, 5, загальною площею 157, 4 м. кв. з незаконного володіння шляхом виселення.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Борисова І.В. дов. №08-30 від 17.01.15р.,

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Громадської організації "Культурно - мистецький центр "Бурштинові зорі" про звільнення приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька, 3, загальною площею 157, 4 м. кв. з незаконного володіння шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлове приміщення №2010 від 06.12.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором оренди нежитлове приміщення №2010 від 06.12.2012р., повідомленням про припинення дії договору оренди №08-1034 від 08.12.2014р., копією квитанції про направлення повідомлення про припинення дії договору оренди, актом №299 прийому передачі нежитлового - приміщення від 05.01.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов з своїми запереченнями, однак своїх прав та обов'язків, наданих йому ст. 22 ГПК України не, дотримався, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволення з огляду на таке.

Між управлінням комунальною власністю міста та громадською організацією «Культурно-мистецький центр «Бурштинові зорі» був укладений договір оренди №2010 від 06.12.2012 нежитлового приміщення за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька,3 загальною площею 157.4 кв.м. Строк дії договору встановлювався з 06.12.2012 по 05.12.20 Н. На підставі п. 3.2 договору, який передбачав, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його дії він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором. Пункт 10.1 договору передбачав, що договір вважається припиненим з моменту закінчення його дії при умові наявності заяви однієї із сторін про припинення не пізніше 30 календарних днів після закінчення його строку дії. На виконання умов договору орендодавець.08.12.2014 за №08-1034 надіслав повідомлення про припинення договірних відносин з 23.12.2014 і вимагав передати приміщення представнику управління комунальною власністю по акту-прийому передачі 05.01.2015 о 11 год. Однак в призначений час орендар з'явився, але орендоване майно не передав, про що представниками орендодавця складено відповідний акт від 05.01.2015.

Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» передбачає у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі припинення чи розірвання цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом трьох робочих днів з дня припинення чи розірвання цього договору в такому ж стані, я кому воно було отримано, про що сторонами складався акт примому-передачі майна.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимогу, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Такі дії є прямим порушення договору оренди ти чинного законодавства України, а саме: с. 530 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону Укапни "Про оренду державного чи комунального майна".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 530 ЦКУ, СТ. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов задовільнити.

2) Повернути управлінню комунальної власності з незаконного володіння шляхом виселення громадської організації "Культурно-мистецький центр "Бурштинові зорі" (код 38503248) майно - нежитлове приміщення по віл. Пересопницьуій, 3 загальною площею 157, 4 кв.м.

3) Стягнути з громадської організації "Культурно-мистецький центр "Бурштинові зорі" на користь управління комунальною власністю витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Суддя Войтюк В.Р.