Ухвала

від 07.04.2015 по справі 825/653/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/653/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промислове підприємство «Пищепром» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 119 000, 00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував своє рішення тим, що до позову не додано документів на підтвердження повноважень на ведення справи, а тому, на підставі встановленого процесуального закону позовна заява підлягає поверненню заступнику прокурора м. Чернігова.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу протиправно посилається на ст. 58 КАС України, якою передбачено документи, що підтверджують повноваження представників, оскільки звернення до суду прокурора з позовом передбачене ст. 60 КАС України, якою передбачено участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а отже суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що при отриманні позовної заяви вона підписана заступником прокурора м. Чернігова ОСОБА_2, та в матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки до адміністративного позову не додано документів на підтвердження повноважень заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_2 на ведення справи, то підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, тоді як процесуальним законом встановлено обов'язок повернення позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Доводи апелянта про те, що виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції протиправно посилається на ст. 58 КАС України, оскільки звернення до суду прокурора з позовом передбачене ст. 60 КАС України не беруться колегією суддів до уваги, оскільки позивач не надав до суду першої інстанції саме документ, який підтверджує займану посаду заступника прокурора м. Чернігова, чого вимагає чинне законодавство.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.