Ухвала

від 09.04.2015 по справі 821/121/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Справа № 821/121/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представників позивача - Ткач М.В., Гулько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський механозборочний завод» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (далі - ТОВ "Новокаховський механозборочний завод", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № 0002462200, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 131387,00 грн., у тому числі за основним платежем на 105110,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 26277,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № 0002462200.

В апеляційній скарзі, Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 29 січня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ, з 1 липня 2013 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

В грудні 2014 року Новокаховською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Євроальянсбуд" за травень - липень 2014 року та з ПП "ТК "Амада" за серпень 2014 року, про що складено акт від 19.12.2014 № 1524/220-38740236 (далі - акт № 1524, акт перевірки).

В квітні 2014 року між позивачем та ПП "Євроальянсбуд" були укладені договір поставки від 10.04.2014 № 1004/14 та договір про надання послуг від 01.04.2014 № 1/04/14. Предметом одного є поставка двигунів, іншого - виконання ремонтних робіт електрообладнання.

В травні та липні 2014 року позивач задокументував придбання у ПП "Євроальянсбуд" електродвигунів та послуг на суму ПДВ - 45550,00 грн.

На підтвердження господарських операцій до перевірки податковому органу надані видаткові та податкові накладні, акти про приймання виконаних робіт, розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі.

В лютому 2014 року позивачем було укладено два договори з ПП "ТК "Амада": договір поставки від 26.02.2014 № 2602/14, предметом якого є поставка позивачу електродвигунів, та від 28.02.2014 № 28/02/14 про надання послуг, предмет якого - виконання ремонтних робіт електрообладнання (переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів).

На підтвердження придбання електродвигунів у ПП "ТК "Амада" на суму ПДВ 59560,00 грн. позивачем контролюючому органу надано видаткові та податкові накладні, розрахунки проводились у безготівковій формі. Станом на 10 грудня 2014 року заборгованість позивача перед ПП "ТК "Амада" складає 208920,00 грн.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновків, що господарські операції між ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" фактично не проводились, а лише документувались. Обґрунтовуючи такі висновки контролюючий орган посилається на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та постачальників контрагентів позивача в ланцюгах постачання товарів, а також ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження господарських операцій.

Згідно з актом перевірки позивача, відповідач вважає господарські операції між позивачем та ПП "Євроальянсбуд" такими, що не відбулися, посилаючись на акт від 05.09.2014 № 2065/26-59-22-08/38781754 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євроальянсбуд" (код за ЄДРПОУ 38781754) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р." та акт від 06.08.2014 № 277/21-03-22-06/37744423 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Агрострой інвест" (код ЄДРПОУ 37744423) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за травень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності" (ТОВ "Агрострой інвест" є постачальником ПП "Євроальянсбуд").

За інформацією податкових органів станом на 5 вересня 2014 року (на дату складання акта щодо ПП "Євроальянсбуд") провести зустрічну звірку ПП "Євроальянсбуд" не видалось можливим, підприємство мало стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням" (місцезнаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Златоусівська, буд. 10-12). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміна місцезнаходження ПП "Євроальянсбуд" відбулась 30 вересня 2014 року, до цього моменту підприємство повинно було знаходитись за вказаною адресою.

До декларації з податку на прибуток за 2013 рік додаток АМ не надавався, тобто власних основних виробничих фондів підприємство не має, амортизацію не нараховує.

Особливу увагу контролюючий орган звертає на відносини між ПП "Євроальянсбуд" та ТОВ "Агрострой інвест", яке змінювало місцезнаходження та місце податкового обліку (з ДПІ у м. Херсоні на ДПІ у Шевченківському районі).

Згідно з актом від 06.08.2014 № 277/21-03-22-06/37744423 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Агрострой інвест" (код ЄДРПОУ 37744423) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за травень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності" ТОВ "Агрострой інвест" на адресу ПП "Євроальянсбуд" виписано податкові накладні на суму ПДВ 403,615 тис. грн., а в номенклатурі товарів зазначено одяг чоловічий та жіночий, фіранки, освітлювальні прилади та підіймачі.

У травні 2014 року ТОВ "Агрострой інвест" також задокументувало реалізацію товарів ПП "ВКФ "Авента", ПП "ТК "Амада, ПП "Ексида" та ПП "Пандора-2013". При цьому розрахунки за нібито реалізований товар не здійснювалися, на кінець періоду, що перевірявся, у бухгалтерському обліку ТОВ "Агрострой інвест" по названим покупцям рахувалася дебіторська заборгованість. Зазначені юридичні особи пов'язані між собою: керівником та засновником ПП "Ексида" є ОСОБА_4, головним бухгалтером на підприємстві є ОСОБА_5, який одночасно є керівником, головним бухгалтером та засновником ТОВ "Агрострой інвест"; керівником та засновником в одній особі на підприємствах ПП "ВКФ "Авента" та ПП "ТК "Амада" є ОСОБА_3, обидва підприємства в стані переходу до іншої ДПІ, знаходяться за однією юридичною адресою: вул. Урицького, 45, м. Київ.

Загалом, надаючи оцінку господарським операціям позивача та ПП "Євроальянсбуд", відповідач зазначає, що враховуючи номенклатуру реалізованих на адресу ПП "Євроальянсбуд" товарів, його види діяльності (основний серед яких 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, а серед тих, що пов'язані з торгівлею лише 46.73 - оптова торгівля деревиною, будматеріалами та санітарно-технічним обладнанням) можна зробити висновок, що у травні та липні 2014 року поставка електродвигунів від ПП "Євроальянсбуд" на адресу ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" (позивача) не відбувалась.

Відповідач вважає, що податкові накладні не відповідають приписам п. 201.1 ст. 201 ПК України, оскільки зазначена в них адреса постачальника ПП "ТК "Амада" (вул. Златоусівська, 10-12, м. Київ) не відповідає юридичній адресі цього підприємства, внесеній до АІС "Податковий блок" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Урицького, 45, м. Київ; є також адресою ПП "ВКФ "Авента").

Згідно з актом від 05.11.2014 № 222/22-13/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Торгівельна компанія "Амада" (код за ЄДР 38870131) за листопад, грудень 2013 року", складеним ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, провести перевірку не видалось можливим, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації.

До декларації з податку на прибуток за 2013 рік додаток АМ ПП "ТК "Амада" не надавався, тобто власних основних виробничих фондів підприємство не має, амортизацію не нараховує.

Згідно бази даних АІС "Податковий блок" основними постачальниками ПП "ТК "Амада" у серпні 2014 року були ТОВ "Фавор-КР" та ТОВ "ТПС-У". Податкові накладні подрібнені на суми до 10000,00 грн., не зареєстровані в ЄРПН, та не дають змоги дослідити номенклатуру реалізованих ТМЦ (наданих послуг, виконаних робіт).

Відтак, відповідач вважає, що ПП "ТК "Амада" має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" неправомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за придбані ТМЦ у ПП "Євроальянсбуд" (в травні та липні 2014 року) та ПП "ТК "Амада" (у серпні 2014 pоку), оскільки в податкових накладних зазначено адресу, яка не відповідає місцезнаходженню, зазначеному у Витягу з ЄДР, та фактичному місцезнаходженню підприємства, що, в свою чергу, свідчить і про дефектність документів.

За змістом ст. ст. 185-200 Податкового кодексу України податковий кредит платника податків визначається, виходячи з підтверджених податковими накладними сум податків, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які призначені для використання в оподатковуваних операціях цього платника податку. Податковий кредит формується виходячи з дати сплати ПДВ постачальникам, або дати отримання товарів (робіт, послуг), при цьому ПДВ відноситься до податкового кредиту платника податку незалежно від дати початку використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях цього платника податку.

Як вбачається з акта перевірки позивача, підставами для позбавлення позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" стало:

- відсутність у ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" власних основних виробничих фондів (такий висновок зроблений контролюючим органом через ненадання підприємствами відповідної податкової звітності);

- відсутність ПП "Євроальянсбуд" за місцезнаходження станом на 5 вересня 2014 року та ПП "ТК "Амада" - станом на 5 листопада 2014 року, незважаючи на те, що спірні господарські операції здійснювались, на декілька місяців раніше, а саме в травні, липні та серпні 2014 року (відсутність підприємств за місцезнаходженням відповідач підтверджує актами контролюючих органів про неможливість проведення зустрічних звірок цих підприємств);

- реєстрація декількох підприємств за однією юридичною адресою;

- пов'язаність контрагентів позивача в ланцюгах постачання;

- невідповідність юридичної адреси ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", зазначеної у податкових накладних, адресі цих підприємств у Витягу з ЄДР;

- не підтвердження контролюючими органами поставок електродвигунів на адресу позивача за наслідками перевірок підприємств в ланцюгах постачання товарів;

- ненадання позивачем контролюючому органу товарно-транспортних накладних на його вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" за місцезнаходженням, відповідач підтверджує актами про не можливість проведення зустрічних звірок цих підприємств, які складені вже після проведення спірних господарських операцій.

З цього приводу суд першої інстанції доречно зазначив, що з огляду на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" допустимими доказами відсутності юридичних осіб за місцезнаходженням є внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Це саме стосується й адреси ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", зазначеної ними в податкових накладних. Відповідачем не доведено, що на день проведення господарських операцій та складання податкових накладних ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" знаходились за іншими адресами, ніж зазначені ними в цих накладних.

Що стосується реєстрації декількох юридичних осіб за однією юридичної адресою, то чинним законодавством України це не заборонено.

Колегія суддів також погоджується з думкою суду стосовно того, що висновок контролюючих органів про відсутність у ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада" власних основних виробничих фондів зроблений за наслідками аналізу його податкової звітності, та, як наслідок, відсутність у цих суб'єктів господарювання можливості здійснювати поставки товарів та надавити послуги, передбачені договорами з позивачем, є обґрунтованим, оскільки відсутність таких фондів не виключає здійснення господарської діяльності та надання послуг.

Ще однією підставою для перегляду права позивача на податковий кредит з податку на додану вартість є посилання відповідача на те, що контролюючими органами були вжиті заходи щодо перевірок безпосередніх контрагентів позивача - ПП "Євроальянсбуд" та ПП "ТК "Амада", постачальників останніх далі в ланцюгах постачання товарів та не встановлено постачання саме електродвигунів.

За змістом акта перевірки, контролюючі органи не змогли здійснити перевірки всіх контрагентів в ланцюгах постачання (аж до виробника).

Так, одним з постачальників ПП "Євроальянсбуд" в акті назване ТОВ "Гермес Логістик", про податкові накладні якого податковий орган зазначає, що вони подрібнені на суми до 10000,00 грн., не зареєстровані в ЄРПН та не дають змоги дослідити номенклатуру реалізованих ТМЦ (наданих послуг, виконаних робіт).

З таких самих підстав не зміг податковий орган перевірити і які саме товари постачались іншому контрагенту позивача - ПП "ТК "Амада" контрагентами останнього - ТОВ "Фавор-КР" та ТОВ "ТПС-У".

Суд вірно зазначив, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем контролюючому органу товарно-транспортних накладних, то колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанціїї, що товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом, з наявністю якого ПК України пов'язує право платника податків на податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Зазначені Правила не встановлюють правил податкового обліку та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту, а товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, вона належить до виду документів, що засвідчують факт перевезення. Відсутність товарно-транспортної накладної або оформлення її з порушенням встановленого порядку не позбавляє господарську операцію реального змісту та не може впливати на відображення такої операції в податковому обліку суб'єкта господарювання.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує факт ненадання ним товарно-транспортних накладних до перевірки, стверджує, що вони були надані контролюючому органу, та надав їх копії суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, тому позов ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський механозборочний завод» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2015 року.

Головуючий:

Судді: