Рішення

від 19.10.2007 по справі 2-2493/2007

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2- 2493

 2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007 року.

Орджонікідзевський районний

суд м.  Харькова в складі: головуючого - судді Клименка A.M.,  при секретарі -

Лембей 0.0.,  з участю:

представника позивача -

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Закритого

акціонерного товариства „Харківський плитковий завод" до ОСОБА_2 про

визнання особи такою,  що втратила право

користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього

працівника - ОСОБА_2 про визнання його таким, 

що втратив право користування житловим приміщенням - койко-місцем в

гуртожитку підприємства,  розташованому

за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, 

що це койко-місце було надане відповідачу в користування 03 серпня 2004

року,  де він проживав з серпня 2004 року

по січень 2005 року,  але з січня 2005

року він в гуртожитку фактично не проживає, 

бо мешкає в квартирі дружини,  а

13 травня 2006 року звільнився з підприємства за власним бажанням.  Будь яке майно відповідача на спірній

житловій площі відсутнє,  поштову

кореспонденцію він на адресу гуртожитку не отримує.

В судовому засіданні

представник позивача позов підтримав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся

належним чином через повідомлення в пресі, 

в судове засідання не з'явився, 

причину неявки суду не повідомив, 

заперечень проти позову суду не надав, 

заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди

представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  оцінив надані сторонами докази,  суд вважає, 

що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі

факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 

що спірним житловим приміщенням є койкомісце в гуртожитку ЗАТ

«Харківський плитковий завод», 

розташованому на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1,  яке було надане відповідачу в користування 03

серпня 2004 року,  але з січня 2005 року

він в гуртожитку фактично не проживає, 

бо мешкають в квартирі своєї дружини. Будь яке майно відповідача на

спірній житловій площі відсутнє,  поштову

кореспонденцію він на адресу гуртожитку не отримує. З приводу порушення його

права на житло відповідач нікуди не звертався.

Ці обставини встановлені судом на підставі письмових

доказів,  а саме:

акту комісії адміністрації

ЗАТ „Харківський плитковий завод" від 1

червня 2007 року відповідно

до якого відповідач прописан,  але не

проживає в гуртожитку   і будь - яке його майно в гуртожитку

відсутнє (а.с.  5);

довідкою бухгалтерії ЗАТ

„Харківський плитковий завод" відповідно

до якої відповідач з травня

2006 року за користування гуртожитком

не сплачує (а.с.  7).

Таким чином суд вважає, 

що в січні 2005 році відповідач добровільно залишив спірне жиле

приміщення,  забрав з нього усі свої речі

і з цього часу в ньому не проживає.

Відповідно до  ст.  71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача

або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести

місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад

шість місяців,  цей строк за заявою

відсутнього може бути продовжено наймодавцем, 

а в разу спору - судом".

На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до  ст.  

ст.  71,  72 ЖК України,  суд вважає, 

що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні з 1989 року без

поважних причин,  і її слід визнати

такою,  що втратила право користування

спірним житловим приміщенням.

Судом не встановлено обставин,  які б свідчили про поважність причин

відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні,  і суд не вбачає підстав для продовження цього

строку,  бо з заявою про поновлення цього

строку,  або зі зустрічним позовом про

поновлення його права користування спірним житловим приміщенням,  відповідач до суду не звернувся.

Відповідно до 

ст.  88 ЦПК України з відповідача

слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі,  які складаються зі сплаченого позивачем судового

збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  

ст.  10,  15, 

88,  209,  212, 

215 ЦПК України,   ст.   ст. 

71 72 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Харківський плитковий завод" до

ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що

втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, 

що втратив право користування житловим приміщенням - койкомісцем в

гуртожитку ЗАТ «Харківський плитковий завод», 

розташованому на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Харківський

плитковий завод" судові витрати по справі в загальній сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.