Ухвала

від 14.04.2015 по справі 910/28247/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 910/28247/14

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Анджей Ілкевіч

про визнання недійсним свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" та про зобов'язання вчинити дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Первомайський О.О. за довіреністю б/н від 01.07.2014 р.

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг в частині свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART", про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 є власником свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART", який згідно з МКТП зареєстровано щодо товарів і послуг 1, 4 та 35 класів (заявка № 20040404545 на вказаний знак подана до ДП "Укрпатент" 28.04.2004 р., відомості про видачу свідоцтва опубліковано 15.11.2006 р. в офіційному бюлетені "Промислова власність", № 11). Натомість, з 29.01.2003 р. комерційне (фірмове) найменування "МАСКАРТ" належить позивачу, у 2003-2004 р. позивач здійснював реалізацію добавок до мастильних матеріалів та експлуатаційних рідин під торговою маркою "FORSAN", а в даний час позивач здійснює реалізацію товарів під торговими марками "MegaForce" (свідоцтво України № 76965) та "SmartOil" (свідоцтво України № 141384), при цьому зазначені товари віднесено до товарів і послуг 1 класу МКТП. Позивач зазначає, що товари, марковані знаком для товарів і послуг "MASCART" за свідоцтвом України № 68731 та товари, марковані фірмовим найменуванням "МАСКАРТ", є не тільки схожими за фонетичними, візуальними та семантичними ознаками, а також і спорідненими (1-й клас МКТП), у зв'язку з чим позивач вважає, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 68731 не відповідає вимогам правової охорони, визначеним пунктом 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), згідно приписів якої не можуть одержати правову охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заяви щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. Отже, на думку позивача, реєстрація свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" відбулася з порушенням прав позивача та всупереч приписам п. 3 ст. 6 Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28247/14 та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:10 год.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., через інше судове засідання.

20.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про виклик посадової особи, директора ПП "FENOM" Алексадрова С.М., для дачі пояснень по справі. В якості додатків до клопотання позивач надав суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП "FENOM", ПП "FORSAN", позивача та відповідача-1; витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 05.01.2015 р. та копію листа № 108/03 від 20.03.2004 р.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., представник відповідача-2 з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 20.01.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.12.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., подав клопотання про долучення копій матеріалів заявки № 20040404545 стосовно свідоцтва України № 68731 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 30.01.2015 р. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи, отриманого через відділ діловодства суду 20.01.2015 р.

В якості причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні 02.02.2015 р. вказано слухання справи № 5/5005/7473/2012 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" про захист прав на знак для товарів та послуг.

Втім суд зазначає, що стаття 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. За таких обставин, позивач мав можливість здійснити своє представництво в суді, зокрема, в судовому засіданні 02.02.2015 р., безпосередньо на рівні керівництва або за участю іншого представника. За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р., судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 22.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/28247/14 та встановлено, що відповідач-1 вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищезазначене та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:20 год.

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного підприємства "Феном" (61018, м. Харків, пров. 23 серпня, 4; ідентифікаційний код 31940703). В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначив, що з позовної заяви вбачається, що подання заявки № 20040404545 на знак для товарів і послуг "MASCART" здійснювалось іншим суб'єктом господарювання - Приватним підприємством "Феном".

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого відповідач-1 в порядку ст. 38 ГПК України просив суд витребувати у Державного підприємства "Український інститут промислової власності" копії висновку кваліфікаційної експертизи за заявкою № 20040404545, що була подана 28.04.2004 р. Приватним підприємством "Феном" на знак для товарів та послуг "MASCART", так як зазначений доказ може підтвердити відповідність заявленого за заявкою № 20040404545 позначення умовам надання правової охорони, визначеним законом.

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про забезпечення судом рівних умов сторонами для здійснення ними свого захисту, відповідно до якого відповідач-1 просив суд зобов'язати позивача надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та залучити його до матеріалів справи. В якості додатків до клопотання відповідач-1 надав суду копії документів про сплату судового збору у справі № 910/28247/14 та № 910/944/15-г.

13.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про необхідність призначення у справі судової експертизи після одержання необхідних доказів у справі, відповідно до якого відповідач-1 звернувся до суду з проханням призначити у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з доказами на підтвердження викладеного у зазначених поясненнях. Згідно наведених пояснень позивач стверджує, що станом на 20.03.2004 р., а отже до подання до Установи заявки № 20040404545 на знак для товарів і послуг "MASCART", фірмове найменування позивача "МАСКАРТ" було відоме в Україні, принаймні ПП "FENOM", ПП "FORSAN", ТОВ "ХАДО-ХОЛДІНГ" та Александрову Сергію Миколайовичу (директору ПП "FENOM" та ПП "FORSAN"), а також, до дня подання до Установи заявки № 20040404545 на знак для товарів і послуг "MASCART", фірмове найменування позивача "МАСКАРТ" було відоме в Україні, принаймні Фізичній особі-підприємцю Міщенко Григорію Яковичу, Спортивному комплексу Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод" та Фізичній особі-підприємцю Новицькому Олегу Андрійовичу.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Зазначеним клопотанням позивач звернувся до суду з проханням призначити у справі судову експертизу, надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта, та запропонував перелік атестованих судових експертів та експертну установу, яким, на його думку, необхідно доручити проведення судової експертизи у справі № 910/28247/14.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "FENOM" надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р., представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник відповідача-1 подав клопотання про заміну відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг", як одного з первісних відповідачів, на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART", яким є фізична особа Анджей Ілкевіч. В якості додатку до наведеного клопотання відповідач-1 надав суду копію договору від 01.10.2014 р., укладеного між ТОВ "ХАДО-Холдінг" та Анджеєм Ілкевичем, про передачу останньому виключних майнових прав на торгівельну марку "MASCART" за свідоцтвом України № 68731 від 15.11.2006 р. (заявка № 20040404545 від 28.04.2004 р.) для товарів 01 та 04 і послуг 35 класів МКТП.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Феном".

Клопотання відповідача-1 залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2015 р. підтримав клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства "FENOM" - Александрова С.М. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, поданого 20.01.2015 р. через відділ діловодства суду. Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання позивача та відхилив останнє як безпідставне.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного підприємства "Феном". Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав та зазначив, що підстава позовних вимог позивача стосується дій, що були здійснені ПП "Феном", шляхом подання останнім заявки № 200404545 на спірний знак для товарів і послуг від 28.04.2004 р., та подальших дій відповідача-2. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відхилення наведеного клопотання відповідача-1.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, про витребування доказів у Державного підприємства "Український інститут промислової власності", а саме копії висновку кваліфікаційної експертизи за заявкою № 20040404545, що була подана 28.04.2004 р. Приватним підприємством "Феном" на знак для товарів та послуг "MASCART". Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії матеріалів заявки № 20040404545 стосовно свідоцтва України № 68731 та виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 30.01.2015 р., надані відповідачем-2. А тому у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 13.02.2015 р. через відділ діловодства суду, про забезпечення судом рівних умов сторонами для здійснення ними свого захисту, відповідно до якого відповідач-1 просив суд зобов'язати позивача надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та залучити його до матеріалів справи. Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав та звернув увагу суду на те, що позивачем подано одні і ті ж копії документів про сплату судового збору, як додатки до позовних заяв у справах Господарського суду міста Києва № 910/28247/14 та № 910/944/15-г. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем додано до позовної заяви, за якою порушено провадження у справі № 910/28247/14, оригінал квитанції № N152D34399 від 17.12.2014 р. про сплату судового збору, а тому клопотання відповідча-1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. клопотання відповідача-1 та позивача про призначення судової експертизи, подані 13.02.2015 р. та 16.02.2015 р. відповідно, залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 16.02.2015 р. в судовому засіданні, про заміну відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг" на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART" - фізичну особу Анджея Ілкевіча. Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав, представники позивача та відповідача-2 заперечували проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача-1 - ТОВ "ХАДО-Холдінг" на належного відповідача - правоволодільця знаку для товарів і послуг "MASCART" - фізичну особу Анджея Ілкевіча.

В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., здійснювався розгляд клопотання Приватного підприємства "FENOM" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, поданого 16.02.2015 р. через відділ діловодства суду, та клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підриємства "Феном", поданого 16.02.2015 р. в судовому засіданні.

Представник відповідача-1 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Феном" підтримав, та зазначив, що останнє є правонаступником прав на спірний об'єкт права інтелектуальної власності, а отже, рішення у даній справі може вплинути на права на обов'язки ПП "Феном".

Представники позивача та відповідача-2 проти задоволення зазначених клопотань не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України, питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Феном". Суд також прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи Анджея Ілкевіча, якому передані всі права на торгівельну марку "MASCART" за договором від 01.11.2014 р., укладеним між ТОВ "ХАДО-Холдінг" та Анджеєм Ілкевічем.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, необхідність залучення до участі у справі третіх осіб та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 15:00 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Анджея Ілкевіча.

18.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач-1 надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта, та запропонував експертну установу (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України), якій необхідно доручити проведення судової експертизи у справі № 910/28247/14.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" - директора Міщенка Г.Я., для дачі пояснень про обставини, які підтверджують або спростовують факт використання комерційного (фірмового) найменування "МАСКАРТ" та використання цього позначення під час продажу продукції позивача.

27.02.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 повідомив, що, на його думку, заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності позовні вимоги є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи та обумовлені зловживанням позивачем правом на звернення до суду. Зазначеним відзивом відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення щодо безпідставності вимог позивача, відповідно до яких третя особа-1 просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та бездоказовість.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача від 16.02.2015 р. про призначення у справі судової експертизи та визначення судових експертів для проведення відповідної судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015 р., представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., судом здійснювалася перевірка виконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. Судом встановлено, що позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав та не направив третім особам позовну заяву з додатками.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.03.2015 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач-2 зазначив, що за результатами експертизи заявки на знак для товарів і послуг "MASCART" було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, і на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені в ст. 6 Закону. На підставі висновку експертизи про відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони відносно всього заявленого переліку товарів і послуг було прийнято рішення про реєстрацію знака "MASCART" для товарів і послуг 01, 04 35 класів МКТП і видано свідоцтво України № 68731. Таким чином, у відповідача-2 не було підстав для відмови у наданні правової охорони спірному знаку за заявкою № 20040404545. Крім того, на момент подання наведеної заявки, відповідач-2 не мав ніякої інформації стосовно фірмового найменування, що належить позивачу. Отже, відповідач-2 не порушив жодної норми законодавства України при реєстрації знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 68731. Відповідач-2 у відзиві також зазначив, що він вважає, що встановлення факту відомості в Україні комерційного (фірмового) найменування "МАСКАРТ" позивача відноситься до виключної компетенції суду, тоді як для встановлення спорідненості товарів і послуг 01, 04, 35 класів МКТП, для яких зареєстровано спірний знак за свідоцтвом України № 6873, з товарами і послугами, з якими пов'язана діяльність підприємства позивача, необхідні спеціальні знання експерта у сфері інтелектуальної діяльності. Відзив відповідача-2 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.03.2015 р. підтримав клопотання про виклик посадової особи Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт" - директора Міщенка Г.Я., для дачі пояснень про обставини, які підтверджують або спростовують факт використання комерційного (фірмового) найменування "МАСКАРТ" та використання цього позначення під час продажу продукції позивача, подане 25.02.2015 р. через відділ діловодства суду. Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача-1 та відхилив останнє як безпідставне.

В судовому засіданні 02.03.2015 р. клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, подане 25.02.2015 р., та пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, подані 02.03.2015 р., залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 27.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.03.2015 р. в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/28247/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/28247/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/28247/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу № 910/28247/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:10 год. Зазначеною ухвалою позивача повторно зобов'язано направити третім особам позовну заяву з додатками, докази чого надати суду, та звернуто увагу останнього на приписи п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, які передбачають санкції, що можуть бути застосовані до винної сторони за ухилення від виконання вимог суду.

04.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 02.02.2015 р.

04.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду, відповідно до якої відповідач-1 просив суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. в частині порядку виконання позивачем вимоги суду, що міститься в зазначеній ухвалі, щодо порядку надання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. прийнято зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на протокол судового засідання від 02.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. розгляд заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. призначено на 16.03.2015 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14.

17.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., представники відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 23.03.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р., подав клопотання, в якому виклав питання, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовим експертом, та запропонував судових експертів, яким необхідно доручити проведення судової експертизи у справі № 910/28247/14.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 27.02.2015 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.03.2015 р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 02.03.2015 р. в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам, третім особам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 14.04.2015 р. об 11:10 год.

03.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшла заява щодо порушення позивачем строків позовної давності та застосування правових наслідків такого порушення. У наведеній заяві третя особа-1, зокрема, зазначила, що оскільки пропуск позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, то відсутня потреба в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме засвідчених належним чином фотографічних копій титульної сторінки журналу "Forbes Україна" № 6 за серпень 2011 р. та стор. 1, 22, 23 даного журналу зі статтею "Чудесный порошок".

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та одержання копій (фотокопій) документів (матеріалів справи).

06.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі іншого відповідача. В наведеній заяві позивач зазначив, що оскільки реєстрація знака для товарів і послуг "MASCART" за свідоцтвом України № 68731 відбулася внаслідок порушення прав позивача саме з боку Приватного підприємства "Феном", то саме останнє на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України слід залучити до участі у справі в якості іншого відповідача, при цьому позивач категорично заперечував проти заміни первісного відповідача-1 будь-яким іншим належним відповідачем.

08.04.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. В наведеному клопотанні відповідач-1 зазначив, що 25.03.2015 р. у бюлетені № 6 за 2015 р. Державної служби інтелектуальної власності, а відповідно в базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг", була опублікована інформація про Анджея Ілкевича (04138, Литва, м. Вільнюс, Йонжолю 7-26), як чинного правоволодільця прав на підставі свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART". Враховуючи наведене та те, що ТОВ "ХАДО-Холдінг" не є належним відповідачем у даній справі, а таким відповідачем є фізична особа Анджей Ілкевич - правоволоділець знаку для товарів і послуг "MASCART" за свідоцтвом України № 68731, що потребує залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача, відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки подібний спір за участю фізичної особи не підвідомчий господарському суду, при цьому проінформовано суд про припинення провадження у справі № 910/944/15-г за аналогічних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. (суддя Марченко О.В.).

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 р., представники відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 14.04.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. суд прийняв до розгляду заяву щодо порушення позивачем строків позовної давності та застосування правових наслідків такого порушення, подану представником третьої особи-1 через відділ діловодства суду 03.04.2015 р.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів, а саме: виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 68731 станом на 08.04.2015 р. Наведене клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. судом розглянуте подане представником позивача 06.04.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: засвідчених належним чином фотографічних копій титульної сторінки журналу "Forbes Україна" № 6 за серпень 2011 р. та стор. 1, 22, 23 даного журналу зі статтею "Чудесный порошок". Наведене клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. судом розглянута подана представником позивача 06.04.2015 р. через відділ діловодства суду заява про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватного підприємства "Феном", при цьому судом взято до уваги, що в наведеній заяві позивач категорично заперечував проти заміни первісного відповідача-1 будь-яким іншим належним відповідачем.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що реєстрація знака для товарів і послуг "MASCART" за свідоцтвом України № 68731 відбулася внаслідок порушення прав саме з боку Приватного підприємства "Феном", яке подало до ДП "Укрпатент" заявку № 200404545 на знак для товарів і послуг "MASCART".

Представник відповідача-1 з приводу поданої позивачем заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватного підприємства "Феном" зазначив, що аналогічне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного підприємства "Феном" подавалось відповідачем-1 через відділ діловодства суду 13.02.2015 р., було розглянуто та відхилено в судовому засіданні 16.02.2015 р.

Представник відповідача-2 заперечував проти залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватного підприємства "Феном".

Відповідно до частини третьої статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи припис частини третьої статті 24 ГПК України і заперечення позивача проти заміни первісного відповідача-1 будь-яким іншим належним відповідачем, суд прийшов до висновку про відхилення заяви позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватного підприємства "Феном" та перейшов до розгляду підтриманого представником відповідача-1 клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, яке було подане 08.04.2015 р. через відділ діловодства суду.

Наведене клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що ТОВ "ХАДО-Холдінг" (відповідач-1) не є належним відповідачем у даній справі, оскільки володільцем свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" є фізична особа Анджей Ілкевич (04138, Литва, м. Вільнюс, Йонажолю г. 7-26), що потребує залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача, втім оскільки подібний спір за участю фізичної особи не підвідомчий господарському суду, відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання відповідача-1.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Відповідно до п. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належить, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

Частиною першою статті 14 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 68731, долученої відповідачем-2 до матеріалів справи, власником спірного свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" станом на 08.04.2015 р. є фізична особа Анджей Ілкевич (рішення № 17845 від 25.03.2015 р.).

З огляду на наведене, враховуючи, що спір у даній справі стосується позбавлення фізичної особи права власності на знак для товарів і послуг "MASCART" шляхом визнання недійсним свідоцтва України № 68731 на відповідний знак, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем в даній справі має бути володілець свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" - Алджей Ілкевич як фізична особа.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

При цьому суд взяв до уваги роз'яснення, надані господарським судам у п. 81 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", а саме: патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому, якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З огляду на припинення провадження у даній справі, клопотання відповідача-1 та позивача про призначення судової експертизи, подані через відділ діловодства суду 13.02.2015 р., 25.02.2015 р. та 16.02.2015 р. відповідно, судом не розглядались.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у застосуванні вищенаведеної статті Закону господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються (п. 5.1 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України)

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на наведене, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/28247/14.

2. Ухвалу направити сторонам та третім особам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.