Рішення

від 08.04.2015 по справі 923/1360/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Справа № 923/1360/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену

за позовом Фермерського господарства "СУРМАН В.В.", с. Василівка, Новотроїцький район, Херсонська область

до Новотроїцької районної державної адміністрації, смт Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області

про скасування розпорядження № 806 від 28.12.2012р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зайцев М.П. дов. б/н від 01.01.2015р.,

Сурман В.В. (паспорт МО № 760982 виданий Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1999р.);

Від відповідача: Коцегубов Ю.А. - голова Новотроїцької РДА

Бабіна О.О. дов. № 01-35/163 від 02.03.2015р.

Від третьої особи: Карвацький Ю.М. - сільський голова

Білецький О.В. доручення б/н від 23.06.2014р.

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Сурман В.В." звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації № 806-ос від 28.12.2012 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, водоймища площею 140,02 га, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 16.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 р. зазначені судові рішення скасовані.

Рішенням від 20.05.2014р. суд позов задовольнив повністю, визнав незаконним та скасувати розпорядження № 806 від 28.12.2012 р. Новотроїцької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 26347899, вул. Леніна, 73, смт. Новотроїцьке Херсонської області "Про розірвання договору оренди, укладеного з Фермерським господарством "СУРМАН В.В."

Постановою від 30.09.2014р. Одеського апеляційного господарського суду рішення від 20.05.14р. залишено в силі, апеляційні скарги Василівської сільської ради та Новотроїцької РДА залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.15р. касаційні скарги Василівської сільської ради та Новотроїцької РДА задоволені частково, постанова від 30.09.2014р. Одеського апеляційного господарського суду та рішення від 20.05.14р.господарського суду Херсонської області скасовані повністю. Матеріали справи скеровані для нового розгляду господарським судом Херсонської області.

Скасовуючи зазначені рішення судів, суд касаційної інстанції ( постанова Вищого господарського суду України від 15.01.15р.) вказав на не наведення судами правового обґрунтування щодо наявності визначених законодавством підстав для звільнення орендаря від обов'язку сплати орендної плати за земельні ділянки державної власності та не дослідження обставин щодо перевищення компетенції та/або порушення вимог чинного законодавства Новотроїцькою РДА при прийнятті розпорядження № 806 від 28.12.2012 р.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. Ухвалою від 19 лютого 2015р. справу прийнято до провадження судді Пінтеліної Т.Г. та призначено засідання на 03.03.2015р.

В судових засіданнях оголошувались перерви для надання сторонами додаткових пояснень, долучення додаткових документів з метою повного , об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи

26 лютого 2015р. Позивач подав до суду заяву про зміну предмету та підстав позову. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної заяви.

Згідно первісного позову (т.1, а.с.3) Позивач просив суд скасувати розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2012р. № 806 «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ Сурман В.В.» у зв'язку з його незаконністю.

Відповідно до заяви від 26 січня 2015р. Позивач просить визнати незаконним розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2012р. № 806 «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ Сурман В.В.» та скасувати його. Отже, і в первісному позові і у заяві від 26.01.2015р. предметом позову є скасування розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2012р. № 806 «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ Сурман В.В.». Тобто, предмет позову - скасування розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28 грудня 2012р. № 806 «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ Сурман В.В.» - Позивачем не змінюється.

Також суд зазначає, що у заяві Позивача від 26.01.2015р. про зміну предмету та підстав позову не наведено інших підстав позовних вимог, окрім раніше заявлених у позовній заяві від 17 вересня 2013р. (т.1, а.с. 2-3).

Відтак з урахуванням викладеного суд надає оцінку заяві Позивача від 26.01.2015р. про зміну предмету та підстав позову, як наведення Позивачем додаткових мотивів на підтвердження раніше заявлених позовних вимог.

Так Позивач зазначає, що 10 липня 2006 року між Позивачем та Новотроїцькою районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земель водного фонду., згідно якого Позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 140,02 га для риборозведення. Відповідно до п.10 договору орендна плата у повному обсязі сплачується на рахунок Василівської сільської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка водного фонду.

Рішенням Новотроїцького районного суду від 24.11.2009 року у цивільній справі № 2-908/10, провадження у якій було відкрито за позовом Будза О.Ф. , вказаний договір був розірваний та визнано дійсним договір оренди земель водного фонду від 26.11.2002 року, укладеного між Будзою О.Ф. та Новотроїцькою районною державною адміністрацією. Предметом договору в обох договорах була одна і та сама земельна ділянка водного фонду площею 140,2 гектар.

Рішення Новотроїцького районного суду від 24.11.2009 року набрало законної сили 03.02.2010 року після його перегляду в апеляційному порядку.

В період з 26.11.2002р. Будз О.Ф. використовував вказану земельну ділянку за призначенням, а саме для риборозведення.

22 вересня 2010 року Верховний Суд України переглянув цивільну справу в касаційному порядку скасував рішення Новотроїцького районного суду від 24.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2010 року та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отримавши копію ухвали ВСУ, ФГ «Сурман В.В. » звернулось до Новотроїцької районної державної адміністрації із заявою про поновлення дії незаконно розірваного договору та передачі в користування земельної ділянки, але позитивного вирішення цього питання не відбулося.

Про ці обставини Позивач повідомив Будзу О.Ф. і запропонував йому звільнити орендовану земельну ділянку, але той відмовився це зробити, мотивуючи тим, що судовий розгляд справи ще не закінчився. Неодноразові спроби Позивача приступити до використання земельної ділянки не дали позитивного результату, оскільки фактично земельна ділянка використовувалась іншою особою - Будзом О.Ф.

З метою уникнення конфлікту з непередбачуваних наслідків, в жовтні 2010 року Позивач звернувся із письмовими заявами до Новотроїцького РВ УМВС та прокуратури Новотроїцького району про вжиття заходів щодо повернення йому у користування земельної ділянки від Будза О.Ф., але допомоги не отримав.

В грудні 2010 року Позивач змушений звернутися до суду за вирішенням спору, оскільки добровільно звільнити земельну ділянку Будз О.Ф. не бажав, а правоохоронні органи, в тому числі і власник земельної ділянки в особі Новотроїцької районної державної адміністрації не вживав заходів до відновлення законності.

Позивач вважає, що судами різних інстанцій було підтверджено факти самовільного використання земельної ділянки Будзом О.Ф. протягом лютого 2011 року - травня 2013 року, та факти сплати саме Бузом О.Ф. до бюджету плати за користування вказаною земельною ділянкою, що підтверджується рішенням Новотроїцького районного суду від 6 жовтня 2014 року та рішення Генічеського районного суду від 8 травня 2013 року.

Відповідачу Новотроїцькій РДА та Василівській сільській раді було відомо про використання спірної земельної ділянки іншою особою, а не Позивачем, і про те, що за використання цієї земельної ділянки плата вноситься до бюджету від самого Будза О.Ф.

Незважаючи на звернення Позивача до Новотроїцької районної державної адміністрації про вжиття заходів до виконання договірних відносин, головою РДА 28 грудня 2012 року було видано розпорядження за № 806, згідно якого договір між СФГ «Сурман В.В. та Новотроїцькою РДА розірваний в односторонньому порядку на підставі п.33 договору, та ст.31 Закону України «Про оренду землі» у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012 років».

Із вказаним розпорядженням Позивач не згоден, вважає його незаконним і просить скасувати.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи проти позову повністю заперечують, вважають його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених у відзивах.

Відповідно до позовної заяви Фермерське господарство "СУРМАН В.В." (позивач) звернувся з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати його розпорядження № 806 від 28.12.2012 р. "Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ "СУРМАН В.В.".

Позовні вимоги мотивуються порушенням відповідачем встановленого законом порядку розірвання господарського договору, відсутністю у позивача обов'язку сплачувати орендну плату за 2010-2012 роки, оскільки об'єкт оренди знаходився у володінні і користуванні іншої особи, про що було відомо відповідачеві - Новотроїцькій районній державній адміністрації.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої доводи наступним. Відповідач підтверджує, що між відповідачем і позивачем 10.07.2006 року укладено строком на 25 років договір оренди землі водного фонду загальною площею 140,02 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Даний договір зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2006 року за № 4АА002178-040672700003.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує, що в період часу з 2006 року по грудень 2012 року зазначена земельна ділянка знаходилася в користуванні фермерського господарства "СУРМАН В.В.", в цей період часу районною державною адміністрацією земля від позивача не вилучалася; протягом 2009-2010 років вищезазначений договір, хоча й був розірваний за рішенням місцевого суду, але з державної реєстрації не знімався.

Відповідач стверджує, що в 2009-2010 роках земельна ділянка громадянину Будз О.Ф. Новотроїцькою районною державною адміністрацією не передавалася, право оренди не реєструвалося, що, на його думку, виключає можливість вказаної особи використовувати землі водного фонду державної власності. На час винесення спірного розпорядження від 28 грудня 2012р. № 806 договір оренди від 10.07.2006 року з ФГ "СУРМАН В.В." був чинним, але ним орендна плата не вносилася протягом 2010-2012 років, тому розпорядження про розірвання в односторонньому порядку договору відповідає положенням п. 33 цього договору оренди та повноваженням відповідача, визначеним відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ( т.1, а.с. 22), між відповідачем і позивачем 10.07.2006 року укладено договір оренди земель, предметом якого є земельна ділянка водного фонду загальною площею 140,02 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (далі Договір). Цей Договір зареєстровано у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2006 року за № 4АА002178-040672700003.

Орендна плата сплачувалася ФГ "СУРМАН В.В." відповідно до Договору з 2006 по 2009 роки до часу його припинення (розірвання), що сторонами не оспорюється.

Розпорядженням голови Новотроїцької районної державної адміністрації № 806 від 28.12.2012 р. "Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ "СУРМАН В.В." ( т.1, а.с. 6) постановлено розірвати в односторонньому порядку Договір у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за період 2010-2012 років, доручено загальному відділу апарату Новотроїцької районної державної адміністрації повідомити голову ФГ "СУРМАН В.В." про прийняте рішення.

Досліджуючи доводи позивача стосовно відсутності у нього обов'язку сплачувати орендну плату в період 2010-2012 роки, суд зазначає, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення від 24.11.2009 року, яким суд скасував розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністації № 115 від 23.03.2005 року "Про дострокове розірвання договору оренди ставків" та розпорядження № 119 від 23.03.2005 року "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок", а також розірвав договір оренди земель водного фонду на території Василівської сільради, укладений 10.07.2006 року між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та ФГ "СУРМАН В.В." ( т.1,а.с. 106-108). Вказане судове рішення набрало законної сили 03.02.2010 року в день винесення ухвали Апеляційним судом Херсонської області у справі № 22ц-273-2010 ( т.1, а.с. 109-110). Отже, правовідносини між Позивачем та Відповідачем за Договором були припиненими з 03.02.2010 року.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 22.09.2010 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.11.2009 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2010 року у справі № 22ц-273-2010 скасовані, а справа передана на новий розгляд.

В той же час, фактичне володіння та користування Фермерським господарством "СУРМАН В.В." об'єктом оренди не було відновлено.

Відповідно до встановлених рішенням Херсонського окружного адміністративного суду фактів, що мають юридичне значення для розгляду цієї справи, в період 2010-2011 років зазначеним об'єктом оренди володів і користувався громадянин Будз О.Ф.

Згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі №2-а-6035/11/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області до Будз Омеляна Федоровича про стягнення орендної плати за землю, у позові відмовлено у зв'язку із доведенням Будзем О.Ф. факту сплати орендної плати за 2010 та 2011 роки, що підтверджено довідкою Василівської сільської ради від 05.01.2012р. та квитанціями про перерахування сум орендної плати Будзем О.Ф. ( т.1, а.с. 120, а.с. 138-143).

Зазначені факти встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили і відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню.

За таких фактичних обставин суд зазначає, що об'єкт оренди за Договором вибув з володіння і використання позивача, позивач не мав обов'язку сплачувати орендну плату за 2010-2011 роки.

В подальшому, як встановлено рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 травня 2013 року у справі № 2107/2-1290/11 за позовом Фермерського господарства "СУРМАН В.В." до Будз Омеляна Федоровича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новотроїцька районна державна адміністрація, встановлено, що Будз О.Ф. з лютого 2010 року використовував земельну ділянку та використовував її в подальшому, не зважаючи на скасування Верховним Судом України рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.11.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 03.02.2010 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08.05.2013 року (т.1а.с. 7) позов Фермерського господарства "СУРМАН В.В." до Будз Омеляна Федоровича задоволено, витребувано у Будза Омеляна Федоровича спірну земельну ділянку водного фонду та ухвалено припис - передати її Фермерському господарству "СУРМАН В.В.".

Відповідно до п. 8 Договору, його укладено строком на 25 років, отже у Фермерського господарства "СУРМАН В.В." залишається право користування об'єктом оренди до 10.07.2031 року.

Зазначені фактичні обставини, що встановлені судовим рішенням, вказують на те, що земельна ділянка за Договором знаходилася в користуванні іншої особи в період з 2010 року по травень 2013 року та не поверталася в користування орендареві - Фермерському господарству "СУРМАН В.В."

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі » відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Зокрема, орендні відносини регулюються главою 58 Цивільного кодексу України «Найм (оренда)».

Відповідно до п.6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач (орендар) звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач протягом 2010 -2012р.р. не використовував і не міг використовувати орендовану земельну ділянку через обставини, за які він не відповідає. Отже, звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. За таких обставин у Фермерського господарства "СУРМАН В.В." з лютого 2010 року відсутній обов'язок сплати орендної плати.

Невнесення Позивачем орендної плати протягом 2010-2012р.р. було єдиною зазначеною підставою для винесення розпорядження № 806 від 28.12.2012р. Новотроїцької районної державної адміністрації "Про розірвання договору оренди, укладеного з Фермерським господарством "СУРМАН В.В."

Вищенаведені обставини виключають право Новотроїцької районної державної адміністрації посилатися на п. 33 Договору, як на підставу розірвання договору оренди, оскільки цим пунктом передбачено підставу для розірвання договору - несплата орендної плати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Досліджені судом докази та факти, встановлені іншими судовими рішеннями, повністю спростовують твердження відповідача, і навпаки, є доказами невжиття заходів до відновлення прав орендаря-позивача та незаконності його дії з припинення Договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи розпорядження відповідач, як місцевий орган виконавчої влади, мав діяти у відповідності до норм Закону України "Про місцеві державні адміністрації", забезпечуючи виконання Конституції, законів України, законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян, при цьому дотримуючись принципів своєї діяльності: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.

Окрім того, відповідач повинен був дотриматися своїх обов'язків, що прямо встановлені ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства чи прийняті (вчинені) рішення : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, зазначені вимоги закону при винесенні оскарженого рішення відповідач не виконав, не забезпечив законності і правопорядку у відносинах з передачі в оренду державного майна.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа має здійснювати у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як зазначено у п. 2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини та їх юридичну оцінку, суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні у присутності представників сторін та учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 806 від 28.12.2012 р. Новотроїцької районної державної адміністрації "Про розірвання договору оренди, укладеного з Фермерським господарством "СУРМАН В.В."

3. Стягнути з Новотроїцької районної державної адміністрації, ( ідентифікаційний код 26347899, вул. Леніна, 73, смт. Новотроїцьке Херсонської області ) на користь Фермерського господарства "СУРМАН В.В.", ( ідентифікаційний код 32891863, с.Василівка Новотроїцького району Херсонської області ) відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня підписання даного рішення, згідно ст. 93 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 15.04.2015р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна