Постанова

від 09.04.2015 по справі 916/4916/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.Справа № 916/4916/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від позивача: С.О.Косякевич,

від відповідача: Д.В.Черепов,Б.С.Єгоров,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2015р.

у справі № 916/4916/14

за позовом Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп"

до Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ"

про стягнення 2 050 228,00грн.,

встановив:

У грудні 2014 року Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта Груп" звернулося з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" про стягнення 2 050 228грн. заборгованості з орендної плати за період з 16 липня 2010 року по вересень 2013 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків зі сплати орендної плати за укладеним 16.04.2010р. між сторонами договором оренди 253/1000 частин нежитлової будівлі літ. "А", "А1", "А2", "А3", "А5", розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська (вул.Бабеля), будинок 3.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у пункті 2.1. договору встановлено розмір орендної плати у сумі 56грн (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць. Разом з тим, за змістом пункту 2.1.1. договору протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування об'єктом оренди незмінний розмір орендної плати становить 8грн. (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди при умові заліку сум вартості проведеного особою, уповноваженою орендарем, капітального та поточного ремонту об'єкта оренди в рахунок орендної плати. При цьому згідно із вказаним пунктом, підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи, надані орендарем, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди, наданих особою, уповноваженою орендарем. Натомість, як зазначає позивач, відповідачем так і не надано позивачу документів, які б підтверджували проведення ремонту, у зв'язку з чим наявні передбачені статтями 526, 530, 629, 762 Цивільного кодексу України та умовами договору підстави для стягнення заборгованості з орендної плати, виходячи із розміру 56грн. (з ПДВ) за 1кв.м.

Відповідач не погодився із вимогами позивача з огляду на їх безпідставність та зазначив про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості з оплати орендної плати за період з 16.04.2010р. по 11.12.2011р., у зв'язку з чим 29.01.2015р. звернувся до господарського суду із відповідною заявою за вх.№2-431/15.

23.02.2015р. позивач уточнив позовні вимоги та згідно із уточненим розрахунком просив стягнути з відповідача 1 886 644,53грн. заборгованості з орендної плати за період з липня 2010 року по вересень 2013 року. При цьому позивач зазначив, що ним уточнено розрахунок заборгованості за 2010 рік з урахуванням того, що згідно із пунктом 4 акту прийому-передачі від 16.04.2010р. плата за об'єкт оренди сплачується з 01.07.2010р. Крім того, зменшено заборгованість за останній місяць оренди - вересень 2013 року з огляду на перебування об'єкту оренди у орендаря 19 із 30 днів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача 1 076 064грн. заборгованості за період з грудня 2011 року по вересень 2013 року. Задовольняючи позов в цій частині, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов'язків з оплати орендної плати за укладеним між сторонами договором, що є порушенням чинного законодавства та умов договору. В частині вимог про стягнення заборгованості за період з липня 2010 року по грудень 2011 року судом застосовано заявлену відповідачем позовну давність, у зв'язку з чим у їх задоволенні відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати в частині стягнення 1 076 064грн., відмовивши у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що:

-судом при прийнятті рішення не враховано наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують факт виконання ремонтних робіт об'єкту оренди та є підставою згідно із пунктом 2.11. договору від 16.04.2010р. для зарахування вартості проведеного орендарем капітального та поточного ремонту об'єкту оренди в рахунок орендної плати за цим договором. Такими документами є копія акту огляду приміщення після проведеного ремонту з фотофіксацією та копії первинних документів про проведення ремонту в орендованих приміщеннях (локальні (будівельні) кошториси, договірна ціна на виконання будівельних робіт, акти виконаних ремонтно-будівельних робіт), які у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і статті 14 Податкового кодексу України відносяться до первинних документів, що складаються сторонами при виконанні господарських операцій;

-на підтвердження факту погодження виконаних ремонтних робіт відповідачем надано суду лист від 17.09.2010р. за вих.№17/09/10. Судом не прийнято вказаний лист в якості доказу з посиланням на те, що останній був погоджений з головою правління позивача Слюсаренко Т.М., яка не мала повноважень на підписання відповідних документів з огляду на перебування позивача у стані припинення та призначення у зв'язку з цим ліквідатора. Натомість згідно із наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДРПОУ вбачається, що на час вручення вказаного листа Слюсаренко Т.М. значилася як генеральний директор позивача;

-судом не надано оцінки того, що за весь час дії договору позивач самостійно здійснював нарахування орендних платежів з розрахунку 8 грн. за 1кв.м. з урахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт. Кожного місяця між позивачем та відповідачем підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору від 16.04.2010р., відповідно до якого замовник (відповідач) сплачував орендну плату. З огляду на це, сторони, підписуючи щомісячно зазначені акти, узгоджували, що ремонтні роботи проведені, сторони претензій щодо їх об'єму та вартості не мають. В тому разі, якщо розмір орендної плати не було погоджено позивачем, то закономірною реакцією позивача стало б виставлення рахунків на більшу суму;

-під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача визнав проведення ремонтних робіт, але не погодився із сумою, яка заявлена як вартість виконаних ремонтних робіт. З підстав цього відповідачем було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт об'єкту оренди, у задоволенні якого судом необґрунтовано відмовлено;

-позовна заява в порядку частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду з підстав того, що її підписано ліквідатором Косякевичем С.О. без належних повноважень, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014р. у справі №43/216, порушеної за заявою ЗАТ "Танго-Дельта Груп" про визнання його банкрутом, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Косякевича С.О. продовжено на два місяці - до 23.11.2014р., а, відтак, на момент подання позовної заяви повноваження ліквідатора припинилися.

Представниками скаржника були заявлені: усне клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України для того щоб суд першої інстанції розглянув їх заяву про заперечення на протоколи судових засідань, письмове клопотання від 08.04.15 р. про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт і зупинення у зв'зку з цим провадження у справі.

Усне клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду першої інстанції його заяви про заперечення на протоколи судових засідань задоволенню не підлягає, оскільки ст.77 ГПК України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи.

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості виконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні апеляційна інстанція відхиляє, оскільки даний спір виник не внаслідок не зарахування позивачем орендної плати в рахунок витрат проведеного ремонту, а внаслідок неправильного застосування позивачем, на думку відповідача, розміру орендної плати (56 грн. або 8 грн.) тому в даному випадку розмір витрат на проведення ремонту не має значення, а слід довести виконання ремонтних робіт із дотриманням положень п.2.11 договору.

08.04.2015р. від ЗАТ "Танго-Дельта Груп" надійшли пояснення щодо повноважень представника позивача-ліквідатора ЗАТ "Танго-Дельта Груп", з яких вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015р. по справі №43/216 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Косякевича С.О. на три місяці - до 05.06.2015р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ЗАТ "Танго-Дельта Груп" є власником приміщень літ. "А", "А1", "А2", "А3", "А5", загальною площею 4032,0кв.м., основною площею 3016,4кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська (вул.Бабеля), будинок 3, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САА №436691, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.07.2005р., яке зареєстровано згідно з витягом №7835601 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2005р., номер запису 832, в книзі 45неж-88, реєстраційний номер 11463138 (т.1 а.с.19, 20).

16.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Танго-Дельта Груп" (орендодавцем) та Приватним вищим навчальним закладом "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1968, відповідно до умов якого орендодавцем передано орендарю в термінове платне користування (оренду), в строк до 16.04.2015р., 253/1000 частин нежитлової будівлі літ. "А, А1, А2, АЗ, А5", розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська (вул Бебеля), будинок 3, а саме: цех літ. 22-1, склад літ. 22-3, еркер літ. 22-5, підсобне літ. 22-6, підсобне літ. 22-8, коридор літ. 23-1, приймальня літ. 24-1, кабінет літ. 24-2, кладовка літ. 24-3, коридор літ. 24-3а, кабінет літ. 24-4, сходи XVI, коридор XVII, сходи XXXVI, загальною площею 1019,0кв.м., відображених в технічному паспорті на виробничий будинок нежитлову будівлю №3 по вул.Єврейській в м.Одесі, виготовленому ОМБТІ та РОН станом на 08.04.2010р.(т.1 а.с.10-16).

Цільове призначення об'єкту оренди - розміщення учбового закладу (центру). Зміна цільового призначення об'єкта оренди дозволяється за погодженням із орендодавцем (пункт 1.2. договору).

Згідно із пунктом 1.6. договору передача об'єкта оренди орендарю в оренду і повернення об'єкту оренди орендодавцю здійснюється сторонами на підставі двостороннього акту прийому-передачі, в якому відмічається технічний стан приміщення. Об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

16.04.2010р. на виконання пункту 1.6. договору сторонами складено акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавцем передано, а орендарем - прийнято об'єкт оренди. Також сторонами у вказаному акті підтверджено, що орендовані приміщення знаходяться у незадовільному стані і потребують ремонту, та передаються у користування орендаря з метою проведення ремонту і подальшого користування відповідно до умов договору. Крім того, вказаний акт є підставою для нарахування і сплати орендної плати з 01.07.2010р. (т.3 а.с.158).

У пункті 2.1. сторонами узгоджено розмір орендної плати, що становить 56 грн. (із врахуванням ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування об'єктом оренди за договором незмінний розмір орендної плати становить 8грн. (із врахуванням ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

Також у вказаному пункті сторони встановили, що протягом перших п'яти років (1825 календарних днів) фактичного користування об'єктом оренди, вони проводять залік сум вартості проведеного особою, уповноваженою орендарем, капітального та поточного ремонту об'єкта оренди в рахунок орендної плати (по умовам, визначеним в пункті 2.11. договору оренди).

У відповідності до пункту 2.1.2. договору різниця між орендною платою, встановленою в пункті 2.1. договору, та орендною платою, котра сплачується орендарем протягом перших п'яти років фактичного користування об'єктом оренди по пункту 2.1.1. договору, компенсується вартістю проведеного особою, уповноваженою орендарем, капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди.

Підставою для проведення зарахування (компенсації) є первинні документи , надані орендарем, та акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів , котрий підписується орендарем та орендодавцем на підставі документів про вартість капітального та/або поточного ремонтів об'єкта оренди, наданих особою, уповноваженою орендарем.

Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

У пункті 2.11. сторони погодили, що вартість проведеного орендарем або особою, уповноваженою орендарем, капітального та поточного ремонту об'єкта оренди буде зараховано в рахунок орендної плати за цим договором за умови узгодження такої вартості обома сторонами у письмовому вигляді (у тому числі шляхом обміну листами за підписами уповноважених представників сторін).

Орендодавець після отримання документів , що підтверджують факт та суму проведеного капітального та поточного ремонтів, погоджує їх протягом 10-ти календарних днів шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення або проставлення на таких документах печатки та підпису керівника орендодавця (уповноваженої ним особи) й надпису "погоджено".

Погоджені орендодавцем у вищевказаному порядку документи про проведений капітальний та поточний ремонт не можуть у подальшому бути ним оскаржені та заперечуватись з будь-яких підстав.

Сторони вправі письмово погодити загальний кошторис робіт з ремонту об'єкта оренди, при цьому у подальшому узгодження сторонами окремих сум вартості ремонтних робіт, у тому числі фактично проведених, - не вимагається, однак орендар після виконання загального кошторису повинен узгодити із орендодавцем документи, що підтверджують факт та всю суму проведеного капітального та поточного ремонтів, відображену у загальному кошторисі.

Сторони встановили, що у випадку погодження орендодавцем документів про вартість проведеного капітального та поточного ремонту об'єкту оренди (у тому числі загального кошторису) безпосередньо із особою, уповноваженою орендарем, такі документи вважаються погодженими і з боку орендаря.

У такому разі належним погодженням сторонами вартості проведеного капітального та поточного ремонту об'єкта оренди (у тому числі загального кошторису) є погодження орендодавцем вартості проведеного капітального та поточного ремонту об'єкту оренди (у тому числі загального кошторису) безпосередньо із особою, уповноваженою орендарем.

Після погодження вказаних документів орендар та орендодавець складають акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів. Підписаний обома сторонами такий акт є первинним документом та підставою для відображення в бухгалтерському обліку орендодавця та орендаря сум нарахованих та сплачених орендних платежів.

Акт звірки взаємних розрахунків по нарахованим та сплаченим орендним платежам складається між сторонами на підставі первинних документів, у тому числі на підставі актів зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів.

У пункті 2.12. орендар та орендодавець встановили, що особою, уповноваженою орендарем (на проведення капітального та/або поточного ремонту об'єкта оренди у розумінні цього договору) є Приватне підприємство фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" (код ЄДРПОУ 31502159).

Передбачене пунктом 3.2.1. право орендодавця вимагати від орендаря належного, своєчасного і в повному обсязі виконання умов цього договору кореспондується із встановленим у пункті 3.3.2. договору обов'язком вчасно й у повному обсязі оплачувати орендну плату, комунальні та експлуатаційні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на умови договору оренди від 16.04.2010р. та ненадання орендарем первинних документів, які б підтверджували проведення капітального та/або поточного ремонту об'єкта оренди, направив 13.05.2014р. відповідачу претензію про сплату заборгованості з орендної плати (вих.№18-0507/2 від 07.05.2014р.), яка останнім була залишена без відповіді, що стало підставою звернення з даним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем, згідно із уточненим розрахунком, заявлено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2010 року по вересень 2013 року у сумі 1 886 644,53грн., виходячи із встановленого у пункті 2.1. договору розміру орендної плати, що складає 56грн. (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць, та з урахуванням сплачених відповідачем сум орендних платежів за укладеним між сторонами договором.

Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, послався на те, що на виконання пункту 2.12. договору оренди, 16.04.2010р. між Приватним вищим навчальним закладом "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (довірителем) та Приватним підприємством "Комп'ютерна академія "ШАГ" (повіреним) укладено договір доручення №РР/02-10, у відповідності до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначеним цим договором, повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя:

-укласти договір підряду зі спеціалізованою будівельною компанією, що має відповідну ліцензію, на ремонт (капітальний та/або поточний) другого поверху будинку №3, а саме: цех літ. 22-1, склад літ. 22-3, еркер літ. 22-5, підсобне літ. 22-6, підсобне літ. 22-8, коридор літ. 23-1, приймальня літ. 24-1, кабінет літ. 24-2, кладовка літ. 24-3, коридор літ. 24-3а, кабінет літ. 24-4, сходи XVI, коридор XVII, сходи XXXVI, загальною площею 1019,0кв.м. , за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 3, згідно із планом-схемою, узгодженою сторонами, що є невід'ємною частиною договору;

-здійснити від імені та за рахунок коштів довірителя, а у випадках, узгоджених з останнім, - за рахунок власних коштів, з подальшим відшкодуванням таких коштів довірителем, - розрахунки за виконані роботи (надані послуги) за укладеним договором підряду зі спеціалізованою будівельною компанією (т.3 а.с.71-72).

Як зазначає відповідач, ремонтно-будівельні роботи були проведені, про що свідчать відповідні первинні документи.

В підтвердження вказаних доводів відповідачем надано суду копії наступних документів:

-акт огляду приміщення після проведеного ремонту з фото фіксацією;

-попередні локальні кошториси на ремонтні роботи лівого та правого крила першого поверху, другого і третього поверхів, на яких міститься печатка Приватного підприємства "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", відсутня дата складення вказаних кошторисів, прізвище та підписи осіб, які склали та перевірили ці кошториси (т.1 а.с.68-89, 104-130, 131-143, 144-161);

-відомості ресурсів до локальних кошторисів на ремонтні роботи лівого крила першого поверху та третього поверху, на яких міститься печатка Приватного підприємства "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", відсутня дата складення вказаних відомостей, прізвище та підписи осіб, які склали та перевірили ці відомості (т.1 а.с.90-103, 162-172);

-договірна ціна на ремонт лівого крила першого поверху, складена 30.09.2010р. замовником - Приватним підприємством фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" та підрядником - Приватним підприємством "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", завірена печатками та підписами представників сторін (т.1 ас.173-176);

-договірна ціна на ремонт третього поверху, складена замовником - Приватним підприємством фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" та підрядником - Приватним підприємством "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", завірена печатками та підписами представників сторін, без зазначення дати (т.1 а.с.214-215);

-відомості витрачених ресурсів витрат замовника при ремонті лівого крила першого поверху, третього поверху, а також дві відомості витрачених ресурсів витрат замовника із зазначенням адреси ремонтних робіт, але без конкретизації поверху. На вказаних відомостях міститься печатка Приватного підприємства "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", відсутня дата складення вказаних відомостей, прізвище та підписи осіб, які склали та перевірили ці відомості (т.1 а.с.200-220, 221, 244-246, 247-250);

-акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року (третій поверх), складений 31.08.2010р. Приватним підприємством фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" і підрядником - Приватним підприємством "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", завірений печатками та підписами представників сторін (т.1 а.с.226-243) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (ліве крило першого поверху), складений 30.09.2010р. тими ж сторонами, завірений печатками та підписами представників сторін (т.1 а.с.177-199);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за серпень 2010 року, складена 31.08.2010р. Приватним підприємством фірми "Комп'ютерна академія "ШАГ" і підрядником - Приватним підприємством "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (т.1 а.с.222-223).

Судова колегія, оглянувши зазначені копії документів, зазначає, що оскільки за договором від 16.04.2010р. відповідачу в оренду були передані приміщення другого поверху будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська (вул Бебеля), будинок 3, у відношенні яких відповідач на підставі договору доручення від 16.04.2010р. доручив повіреному - Приватному підприємству "Комп'ютерна академія "ШАГ" укласти договір підряду на ремонт останніх, відповідачем стосовно другого поверху надано лише попередній локальний кошторис. Зазначений кошторис не завірений належним чином у встановленому порядку, як того вимагає пункт 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, у відповідності до якого подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Втім, у будь-якому випадку, виходячи із пунктів 2.1.2 та 2.11. договору, документи, що підтверджують вартість проведеного ремонту, повинні бути узгоджені обома сторонами, після чого складається акт зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, який разом з цими документами є підставою для проведення зарахування (компенсації) вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати та її сплати у передбаченому пунктом 2.1.1. розмірі - 8грн. (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць.

При цьому відповідач, обґрунтовуючи свої доводи про те, що вартість робіт була узгоджена, зазначає, що з метою погодження виконаних ремонтних робіт, він звернувся до позивача з листом від 17.09.2010р. за вих.№17/09/10, яким направив кошториси на виконані ремонтні роботи в сумі 4 964 853,20грн. та в якому просив узгодити вартість проведеного капітального ремонту першого, другого, третього поверхів будівлі, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 3, а також прийняти ремонтні роботи протягом 10-ти календарних днів або направити вмотивовану відмову. При цьому відповідач, пославшись на пункт 2.11. договору, зазначив, що у випадку ненадання позивачем вмотивованої відмови у погодженні загального кошторису у вказані строки, вважається, що останнім погоджено вартість ремонтних робіт, яка не може бути в подальшому оскаржуватись чи заперечуватись з будь-яких підстав (т.3 а.с.159). Оскільки позивачем жодних вимог або заперечень з часу надання відповідних документів не було заявлено, то, на думку відповідача, останній погодив 17.09.2010р. з позивачем вартість проведеного ремонту, зокрема, другого поверху на суму 1 760 911,20грн.

Зміст пункту 2.11. договору оренди від 16.10.2010р. наведено вище по тексту цієї постанови. Цим пунктом урегульовано порядок погодження вартості проведеного ремонту, наслідком чого є складення сторонами акту зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів.

Проте, як вбачається із вказаного пункту договору, сторонами передбачено надання орендодавцем погодження вартості проведеного ремонту у письмовому вигляді шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення або проставлення на таких документах печатки та підпису керівника орендодавця (уповноваженої ним особи) й надпису "погоджено", та не передбачено автоматичного узгодження вартості проведеного ремонту у випадку непогодження документів, що підтверджують факт та суму проведеного ремонту, протягом 10-ти календарних днів з дня отримання орендодавцем вказаних документів.

Крім того, відповідач, додатково обґрунтовуючи свої доводи про узгодження позивачем вартості проведеного ремонту, послався на те, що орендарем здійснювалася оплата орендної плати у розмірі 8грн. (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди за один повний календарний місяць на підставі виставлених орендодавцем відповідних рахунків, що складалися останнім після підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з огляду на що сторони, підписуючи щомісячно зазначені акти, узгоджували, що ремонтні роботи проведені, сторони претензій щодо їх об'єму та вартості не мають (т.3 а.с.75-157).

Однак, згідно із умовами договору, узгодження вартості проведених ремонтних робіт підтверджується відповідним актом зарахування сум проведеного капітального та/або поточного ремонту в рахунок орендних платежів, про що зазначено вище. Також, як вбачається із змісту наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт, останні взагалі не містять відомості про проведені роботи (надані послуги), в них зазначено лише розмір орендної плати у сумі 8 152грн. (з ПДВ) на визначену дату, а в деяких - розмір компенсації комунальних послуг.

Окрім того, вказані акти здачі-прийняття робіт, як і акти звірки від 10.03.2011р. та від 31.12.2011р., зі сторони позивача - ЗАТ "Танго-Дельта Груп" підписані директором Слюсаренко Т.М. Натомість згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі: "Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено - "22.06.2010р. в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство". Постановою господарського суду міста Києва від 04.06.2010р. по справі №43/216 боржника - ЗАТ "Танго-Дельта Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна А.О. (т.1 а.с.34-35) та відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (оригінал управління) юридичної особи банкрута.

Таким чином, судова колегія, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, та врахувавши, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшла висновку про те, що твердження відповідача про узгодження позивачем вартості проведеного ремонту та відсутністю у зв'язку з цим підстав для нарахування орендної плати у передбаченому пунктом 2.1. розмірі (56грн. (з ПДВ) за 1кв.м. загальної площі об'єкта оренди) є такими, що не ґрунтуються на умовах пункту 2.11. договору та матеріалах справи.

Натомість є правомірними вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати, виходячи із передбаченого пунктом 2.1. договору розміру, але оскільки відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати орендної плати за період з квітня 2010 року по грудень 2011 року, у їх задоволенні слід відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності в порядку частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на застосування строку позовної давності місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги частково, але апеляційна інстанція, здійснивши розрахунок заборгованості (з урахуванням уточненого розрахунку позивача), дійшла висновку про задоволення позову у сумі 1 055 184,53грн., у зв'язку з чим рішення суду слід змінити.

Інші доводи скаржника не спростовують рішення суду про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2015 р. у справі №916/4916/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Коледж інформаційних технологій "ШАГ" (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, 3, код ЄДРПОУ 37008340) на користь Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33194679) заборгованість в сумі 1 055 184,53 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 21103,69 грн.

3. В іншій частині позову відмовити"

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 14.04.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б.Туренко