Ухвала

від 23.03.2015 по справі 826/3107/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ № 826/3107/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянув в порядку письмового провадження питання щодо заміни назви позивача по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" доДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007622220 від 12.12.2012,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007622220 від 12.12.2012.

Згідно постановою суду від 22.05.2013 року, яка була прийнята в порядку письмового провадження, позовні вимоги задоволено.

23.02.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача, у якому останній зазначає, що згідно рішення загальних зборів товариства (протокол № 7 від 29.11.2013) було змінено назву Товариства (позивача), а саме найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігрейн Агро" було змінено на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдфілд Україна», у зв'язку з чим позивач з посиланням на ст. 55 КАС України просить змінити назву позивача у даній справі.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищенаведеним питання щодо заміни назви позивача по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В контексті наведеного суд зазначає, що процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Тобто, з наведеного вбачається, що заміна сторони (юридичної особи) в адміністративному процесі допускається, крім іншого, у разі припинення юридичної особи у формах, які допускають правонаступництво (злиття, приєднання, поділу, перетворення) - ч. 1 ст. 105 ЦК України. При цьому, під перетворенням розуміється лише зміна її організаційно-правової форми .

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та визнається позивачем, згідно рішення загальних зборів товариства (протокол № 7 від 29.11.2013) було змінено лише назву Товариства (позивача), а саме: у найменуванні юридичної особи, яке включає організаційно-правову форму, здійснено заміну назви товариства з «Полігрейн Агро» на «Трейдфілд Україна». При цьому, згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «Трейдфілд Україна» (нова редакція) вбачається, що товариство було створене з початковим найменуванням ТОВ "Полігрейн Агро".

Тобто, в даному випадку відсутні обставини для висновку про наявність універсального або часткового правонаступництва. Сама по собі зміна назви не є підставою для висновку про заміну певної особи. Стороною у процесі залишається одна і та сама особа.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б у відповідності до положень статті 55 КАС України давали підстави для здійснення заміни позивача його правонаступником, оскільки в даному випадку було змінено лише назву товариства (позивача) без здійснення процедури припинення юридичної особи та визначення її правонаступників. При цьому, відсутність правонаступників вбачається і з витягу з ЄДР.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну назви позивача по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.А. Кармазін