Постанова

від 06.04.2015 по справі 804/3131/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 804/3131/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі судового засідання Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в якому просить суд: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.08.2013 року видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія «Нікопольської міської ради» в сумі 4508,28 грн.; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2015 року, за рішенням №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.08.2013 року, видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради» в сумі 4508,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області отримало постанову Відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2015 року за ВП №46159566 про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.08.2013 року, видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради» в сумі 4508,28 грн.

Позивач зазначив, що не погоджується з висновками постанови від 21.01.2015 р. ВП №46159566 про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважає цю постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 06.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області видано рішення №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 4 508,28 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції була подана заява про примусове виконання рішення №1996.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчук А.О. 21.01.2015 р. винесена постанова ВП № 46159566 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення №1996 виданого 06.08.2013 р. про стягнення з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради» боргу у розмірі 4508,28 грн.

Згідно копії супровідного листа від 21.01.2015 року копія постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено на адресу позивача 21.01.2015 року та отримана позивачем 12.02.2015 року, що підтверджується вхідним штампом позивача на супровідному листі.

Правомірність дій відповідача та прийнятої постанови є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" .

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона була прийнята з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а підставою для її прийняття стало те, що 29.08.2014 року Нікопольською міською радою VI скликання прийнято рішення №30-49/01 про припинення діяльності Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», розташованого за адресою: 53211, м. Нікополь, вул. Кріпака, 2 шляхом ліквідації в установленому законом порядку, та визнано ліквідатором КП «Муніципальна гвардія» (код ЄДРПОУ 38033184) Єрмака Олександра Юрійовича.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, посилання державного виконавця на те, що 29.08.2014 року Нікопольською міською радою VI скликання прийнято рішення №30-49/01 про припинення діяльності Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», розташованого за адресою: 53211, м. Нікополь, вул. Кріпака, 2 шляхом ліквідації в установленому законом порядку, та визнано ліквідатором КП «Муніципальна гвардія» (код ЄДРПОУ 38033184) Єрмака Олександра Юрійовича, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому підстави, визначеній у п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження немає, відповідно відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника, не передбачають мораторію на виконання судових рішень чи задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, виконавче провадження підлягає відкриттю й виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої в п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, а саме ліквідації юридичної особи з внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення за п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, відповідно відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виданого 06.08.2013 року про стягнення з КП «Муніципальна гвардія» заборгованості у розмірі 4 508,28 грн на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд не вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.08.2013 року видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія «Нікопольської міської ради» в сумі 4508,28 грн., оскільки дії по винесенню рішення не є діями, які підлягають окремому оскарженню та є складовою частиною винесення спірного рішення. Згідно чинного законодавства вчинення державним виконавцем дій по винесенню постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження прямо передбачено у повноваженнях державного виконавця.

Тобто, вказані дії державного виконавця є частиною процесу реалізації державним виконавцем своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача, а саме: постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача є оскарження постанови як рішення суб'єкта владних повноважень, спір про законність якого вже вирішено в цій справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області підлягають частковому задоволенню з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради» про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2015 року, за рішенням №1996 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 06.08.2013 року, видану управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради» в сумі 4508,28 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська