Ухвала

від 07.04.2015 по справі 805/785/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причини пропуску строку поважними

07 квітня 2015 р.                                         Справа №805/785/15-а

          приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року.

Позивач в позовній заяві просив суд, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування чого зазначив, що з метою оскарження неправомірних дій відповідача, підприємством 12.06.2014 року було подано до Донецького окружного адміністративного суду ідентичний позов та ухвалою від 18.06.2014 року по справі №805/7153/14 суд відкрив провадження в адміністративній справі і призначив її до розгляду. Проте у зв'язку із проведенням антитерористичної операції і призупинення роботи суду,позов не розглянуто до теперішнього часу.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який,якщо не встановлено інше, обчислюється з дня,коли особа дізналасяабоповинна була дізнатисяпро порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору іпозивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюєтьсямісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства Українидля звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюєтьсямісячнийстрок.

З підстав вищевикладеного суд зазначає, що під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №805/7153/14 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості клопотання представника позивача та визнання причини пропуску строку поважними.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо судна підставі поданої заявитадоданих до неї матеріалівне знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись статями 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м. Маріуполі про визнання протиправними дії щодо коригування податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» з податку на додану вартість за січень 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №475/05-64/22-2/31297161 від 19.05.2014 року про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «ГРНДВЕСТ» у січні 2014 року в розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн., та з ПАТ «АЗОКМ» в січні 2014 року у розмірі 1908103,44 грн. у тому числі ПДВ – 318017,24 грн.; зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ДОНБАСІНДУСТРІЯ» за січень 2014 року у тому числі відобразити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» у «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно податкової звітності за січень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                             Кониченко О.М.