Постанова

від 15.04.2015 по справі 826/6504/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 квітня 2015 року 13:53 №826/6504/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з поданнямдержавної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» прозупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» (код ЄДРПОУ 38506406).

Подання державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» перешкоджає виконанню посадовим особам контролюючого органу своїх повноважень із проведення у встановленому порядку фактичної перевірки, про що складено відповідний акт про відмову у допуску до фактичної перевірки від 09.04.2015.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду із врахуванням строків розгляду подання, визначених статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини восьмої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» (код ЄДРПОУ 38506406, зареєстровано за адресою: 03062, місто Київ, вулиця проспект Перемоги, 73/1) перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі наказу від 09.04.2015 №791 та направлень від 09.04.2015 №749/26-57-17-01ф, №750/26-57-17-01ф, №751/26-57-17-01ф здійснила виїзд за адресою місто Київ, вулиця проспект Перемоги, 73/1 до тимчасової споруди (павільйону - кафе Колиба), який відноситься до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» з метою проведення перевірки з питань здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, упередження порушень податкового законодавства під час виплат доходів громадянам, повноти нарахування, утримання та в повному обсязі перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, та інше, контроль за наявністю якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, директор товариства Карпенко М.М. ознайомившись з наказом та направленням на перевірку, з посиланнями на відсутність підстав для проведення такової, відмовив у доступі до проведення фактичної перевірки та відмовився надавати будь-які документи, тому перевіряючими у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» складено акт про відмову у доступі до проведення перевірки від 09.04.2015.

Враховуючи зазначене державна податкова інспекція у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням про зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно пункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Пунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

Згідно із приписами пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до приписів пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Аналіз зазначених приписів Податкового кодексу України свідчить, що підставою для звернення до суду із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків є не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна та перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи директор товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний стан» не допустив посадових осіб контролюючого органу до здійснення фактичної перевірки.

Суд звертає увагу, що наслідки відмови платника податків від допуску перевіряючи до проведення перевірки визначені приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, згідно якого передбачена можливість накладення арешту на майно платника у разі його відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1839/24371 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно пункту 7.1 названого Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, суд наголошує, що в межах спірних правовідносин контролюючий орган може звернутись до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника шляхом подачі позовної заяви.

Тобто питання арешту коштів платника податків за не допуск посадових осіб до проведення фактичної перевірки має розглядатись судом в порядку позовного провадження, а не за спеціальною процедурою, визначеною статтею 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, подання державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника податків не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Наголосити контролюючому органу на праві звернення до суду із вимогою про накладення адміністративного арешту в позовному провадженні.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.