Ухвала

від 09.04.2015 по справі 1170/2а-2280/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 1170/2а-2280/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 18 грудня 2014 року по справі

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Приватного підприємства «Центрвійськбуд» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області) 02.12.2014 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі адміністративним позовом УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської області до Приватного підприємства «Центрвійськбуд» (далі по тексту - ПП «Центрвійськбуд») про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.12.2014 року у задоволенні заяви УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі відмовлено .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року стягнено з ПП «Центрвійськбуд» на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року та січень 2012 року в розмірі 10607,91 грн.

02.12.2014 року УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити сторону - стягувача УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 1170/2а-2280/12, виданого 28.09.2013 року на Кіровоградську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, заявлений до стягнення борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виник у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк сум єдиного внеску за період з грудня 2011 по січень 2012 року та обчислений позивачем у вимогах №Ю-119/У від 03.02.12 року та №Ю-190/У від 03.03.2012 року.

На час подання позову та ухвалення рішення у справі, функції щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати, у тому числі право на звернення до суду з позовами про стягнення недоїмки, належали Пенсійному фонду України (п.7 ч.1 ст.1, ст.ст. 12, 13, 14, 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Законом України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (надалі - Закон №406-VII), який набрав чинності 11.08.2013 року, такі функції та повноваження передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Абзацом 1 пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.1-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII, заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" (набрав чинності 11.08.2013 року).

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону №406 встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

За таких умов, органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406 процедури: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо заборгованості, встановленої постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року, яка складається з сум недоїмки за яким виникла до 11.08.2013 року, та не сплачена у встановленому порядку, за УПФУ в Кіровограді зберігаються усі повноваження стягувача до повного її стягнення.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.12.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко