Постанова

від 14.04.2015 по справі 921/992/14-г/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 921/992/14-г/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської міської ради на постановувід 20.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду у справі№921/992/14-г/13 господарського суду Тернопільської області за позовомДочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" доТернопільської міської ради провизнання поновленим терміну дії договору оренди землі загальною площею 4 кв.м. по вул. Мазепи в м.Тернополі, укладеного 26.05.2011 та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м.Тернополі за №611010004000570 від 26.10.2011 ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання поновленим до 05.01.2015 терміну дії договору оренди землі загальною площею 4 кв.м. по вул. Мазепи в м.Тернополі, укладеного 26.05.2011 та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м.Тернополі за №611010004000570 від 26.10.2011.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.10.2014 (суддя Стопник С.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Скрипчук .І.) скасоване з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволені. Визнано поновленим договір оренди землі загальною площею 4 кв.м. по вул. Гетьмана Мазепи в м. Тернополі, укладений 26.05.2011 між Тернопільською міською радою та Дочірнім підприємством "Інтерпрес-Тернопіль" ТОВ "Інтерпрес" та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Тернополі з № 611010004000570 від 26.10.2011 терміном дії до 05.01.2015.

З Тернопільської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Інтерпрес-Тернопіль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес" стягнуто 1827,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Тернопільська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що апеляційним судом не було враховано факт порушення зі сторони позивача вимог чинного законодавства щодо дотримання порядку поновлення договору оренди земельної ділянки, як то передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо долучення до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи 26.05.2011 між Тернопільською міською радою та Дочірнім підприємством "Інтерпрес-Тернопіль" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 05.01.2011 №6/4/41 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Мазепи (пункт 1 договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,00 кв.м. (нормативна грошова оцінка якої станом на 03.02.2011 складає 5023, 77 грн.), в тому числі 2,9 кв.м. - під кіоском, 1,1 кв.м. - територія для обслуговування кіоску (пункти 2, 3 договору).

Згідно пункту 8 вказаного договору його укладено на два роки по 05.01.2013. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не вчинив необхідних дій, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди, зокрема, до заяви про поновлення договору оренди землі орендарем не додано проекту додаткової угоди.

Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність заперечень орендодавця щодо продовження строку користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди без укладення додаткової угоди свідчить про порушення вимог закону щодо процедури продовження дії договору оренди земельної ділянки і виключає можливість задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що за приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього Закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

З частин 1, 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов договору позивач звернувся до відповідача з заявою № 59 від 05.11.2012, в якій просив міську раду продовжити договір оренди земельної ділянки площею 4 кв.м. для обслуговування кіоску по реалізації друкованої продукції за адресою вул. Мазепи у м. Тернопол. Заява була отримана відповідачем 09.11.2012.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 8 цієї статті визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відповіді на вказану заяву Тернопільською міською радою не надано, що зумовило повторне звернення позивачем з листом від 30.09.2013 №10 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Листом № 3771/01-ю від 08.10.2013 відповідач повідомив позивача про те, що для прийняття рішення міської ради щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок необхідно подати відповідне клопотання на ім'я міського голови про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), згідно інформаційної картки А-25-06.

А відтак апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем вимога закону щодо місячного строку звернення з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі виконана вчасно, а Тернопільська міська рада не дотрималась вимоги закону про розгляд даної заяви протягом місяця, оскільки, відповіді на подану позивачем заяву про продовження строку дії договору не надала.

Посилання відповідача та місцевого суду на те, що позивачем до заяви про продовження терміну дії договору не було додано проекту додаткової угоди, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими, оскільки відсутність тексту додаткової угоди не спростовує обов'язку ради розглянути заяву.

Крім того, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З наявної у матеріалах справи копії довідки Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області №3617/7/15-30 від 07.02.2014 судом апеляційної інстанції встановлено, що Тернопільське представництво ДП "Інтерпрес-Тернопіль" сплачувало Тернопільській міські раді орендну плату за земельну ділянку, яка знаходиться у м. Тернопіль по вул. Мазепи, і що станом на 07.02.2014 заборгованості по орендній платі за землю у позивача не має.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, при відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору згідно частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 05.01.2015.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі №921/992/14-г/13 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач