Ухвала

від 15.04.2015 по справі 903/1316/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 903/1316/14 Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука В.О., при секретарі судового засідання Міськіву Т.І.,

розглянувши заяву колективного підприємства МПП- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. та заборонити відділу ДВС Ратнівського районного управління юстиції вживати заходи, спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. №903/1316/14-1

у справі №903/1316/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: колективне підприємство МПП- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС"

про стягнення 50 109, 80 грн. заборгованості

за участю представників:

від заявника: Семенчук Ю.М., довіреність №б/н від 14.04.2015р.

від стягувача: Кузін Є.В., довіреність №2200-к-о від 03.07.2014р.

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Колективного підприємства малого приватного підприємства - Ратнівська фірма «МЕДОЛІС», про стягнення 50 109, 80 грн. заборгованості - задоволено.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 було видано наказ № 903/1316/14-1 від 03.02.2015р.

06.04.2015р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява від Колективного підприємства малого приватного підприємства - Ратнівська фірма «Медоліс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р.строком на 6 місяців .

На обґрунтування відстрочки заявник посилається на складне фінансове становище, відсутність коштів для виконання вказаного рішення у повному обсязі та немає можливості для реалізації засобів виробництва. Крім того, повідомив суд про те, що один з співвласників погодився викупити частину приміщення відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2015р. заяву колективного підприємства МПП- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.01.2015р. прийнято до розгляду та відмовлено у задоволенні п.2 частини заяви щодо заборони відділу ДВС Ратнівського районного управління юстиції вживати заходи, спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. №903/1316/14-1.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник заявника просив відстрочити виконання рішення господарського суду від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 на 6 місяців .

Представник стягувача просить заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, господарський суд дійшов висновку про те, що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012, від 10.08.2011р. у справі №14/83.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 16.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання відстрочки виконання судового рішення пов'язується із об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення: відсутність коштів, відсутність можливості для реалізації засобів виробництва та те, що один з співвласників погодився викупити частину приміщення відповідача, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Дані обставини настали внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Таким чином, боржник не довів наявність виняткових обставин в розумінні ст.121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання ним рішення суду від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 та які могли б бути підставою для відстрочки його виконання.

Відтак, заява колективного підприємства МПП- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС" про відстрочку виконання рішення суду від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву колективного підприємства МПП- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.01.2015р. у справі №903/1316/14 залишити без задоволення.

Суддя В. О. Кравчук