cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.04.15р. Справа № 904/2134/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ
до Відповідача-1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНБАСАГРО", с. Гладкове, Білокуракинський район, Луганська область
Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ПОЛІС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 84 984,55 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Савченко О.А. - посвідчення № 1361 від 12.06.07;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" звернулося до господарського суду з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНБАСАГРО" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення 84 984,55 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі - продажу № 12855-С від 28.01.14.
Представник позивача у судове засідання з'явився. Підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позов визнає.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 08.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем (Продавець) та відповідачем-1 (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 12855-С від 28.01.14. (Договір). Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Відповідно до пункту 3.1 Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюти - (долар США або Євро). Оплата товару (виконання зобов'язання) передбачено у гривні згідно розділу 4 Договору. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна сума договору складається iз суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у cпociб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.
Специфікаціями №1, №2 від 17.04.14 до Договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання, і передав відповідачу товар на загальну суму 94 253,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, які надані до матеріалів справи.
Згідно специфікації №1, №2 товар продався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу у строк до 25.10.14
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідач-1 порушив умови договору, і не виконав зобов'язання по оплаті отриманого товару у повному обсязі.
Статтею 691 ЦК України передбачено, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати, тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.
Пунктом 4.8. Договору встановлено право Позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - долара США або Євро. У цьому ж пункті, Позивач, та Відповідач-1, узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривнях, та визначили необхідні для цього показники.
Згідно розрахунку позивача, проіндексована сума вартості товару складає - 47 727,69 грн., з яких: 17 324,80 грн.- сума вартості товару (товару) згідно видаткових накладних; 30 402,89 грн. - сума індексації. Розрахунок позивача відповідає умовам договору та не містить арифметичних помилок.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення проіндексованої суми основного боргу в розмірі 47 727,69 грн. є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Так, відповідно до п.7.2 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, то протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починається діяти інша ставка, визначена у п.7.3 цього Договору.
Згідно п.7.3 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.
Сума процентів за користування за користування товарним кредитом зі строком платежу до 25.10.14 за період з 23.10.2014 по 10.03.15 складає 33 983,56 грн.
Розрахунок процентів за користування за користування товарним кредитом, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 33 983,56 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 1 ст. 230 та п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.7.1 у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікацїї(ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.
Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочки з 23.10.14 по 10.03.15 в розмірі 3 273,30 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, між Позивачем (кредитор) та Відповідачем-2 (поручитель) укладений договір поруки №12855-ПОР від 28.01.14 (Договір поруки).
Згідно предмету Договору поруки є зобов'язання Відповідача-2 перед Позивачем за порушення Відповідачем-1 (Боржник) його зобов'язань перед Позивачем по Договору купівлі -продажу.
Пунктом 5.1. Договору поруки узгоджено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Позивачем (Кредитором) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.
Цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років ( п. 8.1 Договору поруки).
Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, позовні вимоги до поручителя є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 612, 694 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ПОЛІС" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 34985628) та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНБАСАГРО" (92214, Луганська область Білокуракинський район, с. Гладкове, код 32148024) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) 47 727,69грн. - проіндексованої суми боргу, 33 983,56 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом, 3 273,30 грн. - суму пені.
Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНБАСАГРО" (92214, Луганська область Білокуракинський район, с. Гладкове, код 32148024) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) судовий збір в сумі 1827,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення підписано 14.04.15.
Суддя М.О.Ніколенко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 16.04.2015 |
Оприлюднено | 22.04.2015 |
Номер документу | 43615191 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Верхогляд Тетяна Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Верхогляд Тетяна Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Верхогляд Тетяна Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Верхогляд Тетяна Анатоліївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ніколенко Михайло Олександрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ніколенко Михайло Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні