Рішення

від 08.04.2015 по справі 910/3786/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/3786/15-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух"

до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

про стягнення 8 338,83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітіч Ю. Ю. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 08.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення 8 338, 83 грн. заборгованості за договором поставки № 20 від 17.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3786/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/3786/15-г призначений на 17.03.2014 не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 24.03.2015.

20.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" надійшли пояснення та документи по справі.

Розгляд справи № 910/3786/15-г призначений на 24.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.3015 було призначено розгляд справи № 910/3786/15-г на 08.04.2015.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" в судовому засіданні 08.04.2015 надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Київського зоологічного парку загальнодержавного значення в судове засідання 08.04.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач - Київський зоологічний парк загальнодержавного значення належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.04.2015.

В судовому засіданні 08.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" (виконавець) та відповідачем - Київським зоологічним парком загальнодержавного значення (замовник) укладено договір № 20 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату: а) аудиторські послуги у формі "узгоджених процедур" з перевірки діяльності замовника за періоди з 01.01.2014 по 30.06.2014. "Узгоджені процедури" в розумінні договору включають перевірку правильності нарахування та сплати податку на додану вартість, інших податків і платежів, які здійснює замовник за вказаний період; б) консультаційні послуги по складенню бухгалтерської звітності за 9 місяців 2014 року.

Перевірка та надання змовнику аудиторського звіту згідно п. 1.1., п. 1.2. договору здійснюється виконавцем до 23.10.2014 (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.2.5 договору замовник зобов'язався своєчасно оплачувати послуги виконавця у відповідності з договором.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг за договором складає 26 000, 00 грн. без ПДВ. Згідно п. 4.2. договору оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця 70 % загальної вартості послуг протягом 3-х днів з моменту виставлення виконавцем рахунку - фактури; 30 % вартості послуг за договором не пізніше 5 днів з моменту підписання акту здачі - приймання послуг.

Звіт за результатами перевірки, у відповідності до п. 6.4. договору, передається замовнику в строк встановлений п. 2.2. договору, на підставі акту здачі - приймання послуг. Фактичне завершення надання послуг за договором засвідчується актом здачі - приймання послуг.

В п. 6.5. договору сторони погодили, що акт здачі - приймання послуг складається виконавцем у двох примірниках і передається замовнику для підписання. Незгода замовника з вмістом письмової інформації фахівців виконавця не може служити підставою для відмови в отриманні документів, що є результатами перевірки. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного акта здачі - приймання аудиторських послуг зобов'язується підписати і направити виконавцю відповідний акт здачі - приймання аудиторських послуг, а за наявності заперечень - мотивовану відмову від прийняття документів та/або послуг. У разі вмотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виправлення.

На виконання умов договору позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" виставило відповідачу - Київському зоологічному парку загальнодержавного значення рахунок - фактуру № 108 від 22.09.2014 на оплату 70 % авансу за аудиторські послуги згідно умов договору, який був оплачений відповідачем 23.09.2014, докази чого наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, послуги обумовлені договором були надані відповідачу вчасно та належним чином, і 12.11.2014 складено акт прийому - передачі наданих аудиторських послуг по договору. В той же день 12.11.2014 позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 143 на оплату 30 % вартості послуг, що складає 7 800, 00 грн. Рахунок № 143 від 12.11.2014 оплачений відповідачем не був, доказів іншого матеріали справи не містять.

06.02.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо несплати наданих послуг, рахунок № 143 та акт приймання - передачі в двох екземплярах, які відповідач отримав 11.02.2015 (докази чого наявні в матеріалах справи).

Матеріали справи не містять жодних доказів, із яких би вбачалося направлення відповідачем позивачу протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту підписаного його екземпляру та/бо мотивованої відмови від приймання документів та/або послуг.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з позивача 7 800, 00 грн. основного боргу за договором, 483, 05 грн. інфляційних нарахувань та 55, 78 грн. 3 % річних за загальний період прострочення з 22.11.2014 по 16.02.2015.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надано аудиторські послуги обумовлені договором відповідачу, на загальну суму 26 000, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи. При цьому, відповідачем у відповідності до договору, на умовах передплати, було оплачено позивачу 70 % їх вартості, що склало 18 200, 00 грн.

Як встановлено судом, 30 % вартості послуг за договором, що складає 7 800, грн. у строк визначений п. 4.2. договору відповідач не оплатив.

При цьому, суд зазначає, що позивачем на підтвердження факту надання послуг в матеріали справи наданий акт прийому - передачі наданих аудиторських послуг від 12.11.2014, підписаний тільки з боку позивача. Водночас матеріали справи містять докази отримання відповідачем 11.02.2015 двох примірників вказаного акту та не містять доказів вмотивованої відмови відповідача від приймання документів та/або послуг, направленої протягом п'яти робочих днів з дати отримання акту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем 18.02.2015 послуг наданих за договором на загальну суму 26 000, 00 грн. за актом прийому - передачі наданих аудиторських послуг від 12.11.2014 та настання у нього обов'язку оплати 30 % вартості послуг не пізніше 5 днів починаючи з 19.02.2015.

Доказів виконання відповідачем його зобов'язань по повній оплаті наданих послуг (рахунку № 143 від 12.11.2014) матеріали справи не містять, відтак суд дійшов висновку, що станом на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 7 800,00 грн.

При цьому, як вже зазначалось, позивачем умови договору виконані в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 7 800, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг відповідно до п. п. 4.2 та 6.5 договору є таким що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 7 800, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 625 ЦК України 483,05 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 55,78 грн. 3 % річних за період прострочення з 22.11.2014 по 16.02.2015.

Згідно із ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. договору 30 % від вартості послуг замовник зобов'язаний оплатити не пізніше п'яти днів з моменту підписання акту здачі - приймання послуг, а акт здачі - приймання послуг замовник зобов'язаний підписати протягом п'яти робочих днів (п. 6.5. договору). Враховуючи, що акт прийому - передачі наданих аудиторських послуг від 12.11.2014 відповідач отримав 11.02.2015, обов'язок оплатити 30 % вартості послуг виник у нього починаючи з 19.02.2015, а не з 22.11.2014 як розрахував позивач.

Згідно п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи, що суд не має права виходити за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7 800, 00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (03055, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 32, код ЄДРПОУ 02221171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Главбух" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 17, офіс 16, код ЄДРПОУ 33547264) 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 94 коп. - судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2015.

Суддя О.В. Гулевець