Рішення

від 09.04.2015 по справі 910/3186/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/3186/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

позовну заяву Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області,

Державного підприємства "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" про стягнення 9 000,00 грн.

за участю представників:

прокурор: Шиленко М.В.- посвідчення № 029582

від позивача -1:Волощенко Н.В.- представник за довіреністю № 1 від 23.02.2015 р. від позивача -2:не з'явився від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Державного підприємства "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" про стягнення 9 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання № Г-68 від 01.08.2013 р. в частині оплати наданих послуг.

У позові прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" на користь позивача-2 заборгованість за послуги зі зберігання в сумі 9 000,00 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача-1 - Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник позивача-2 - ДП "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У минулому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Мистецька агенція В-Арт" в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Отже, підставою представництва в даній справі прокурором інтересів позивачів є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, у зв'язку чим прокурор звернувся до господарського суду.

Розглядаючи справу по суті, суд встановив, що 01.08.2013 р. між ДП "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)" (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" (поклажодавець) був укладений договір зберігання № Г-68.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне платне строкове зберігання майно, визначене в акті приймання-передачі строком з 01.08.2013 р. по 31.12.2013 р.

Поклажодавець передає майно зберігачу в такому місці: складське приміщення, загальною площею 200 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області, вул. Бориспільська, 1, не пізніше від дати, зазначеної в п. 1.1 даного договору (п. 2.2.1 договору).

Поклажодавець оплачує зберігачу послуги у сумі 3 000,00 грн. на місяць до 25 числа поточного місяця (п. 3.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору зберігання у період з серпня 2013 р. по жовтень 2013 р. позивач надав послуги зі зберігання ТОВ "Мистецька агенція В-Арт" на загальну суму 9 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 65 від 23.08.2013 р., № 80 від 17.09.2013 р. та № 103 від 29.10.2013 р.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги за вказаним договором не виконав.

17.02.2014 р. позивач-2 звертався до відповідача із вимогою за вих. № 20-868 про досудове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості у сумі 9 000,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 9 000,00 грн. за період з серпня 2013 р. по жовтень 2013 р. підтверджується також довідкою № 20/п-6020 від 03.11.2014 р. про наявність заборгованості та поясненнями представників учасників процесу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про суму судового збору, суд приймає до уваги, положення п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого органи прокуратури звільняються від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 49 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Таким чином судовий збір за подачу даної позовної заяви складає 1 827,00 грн. (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Оскільки відповідач у справі від сплати судового збору не звільнений, а позовні вимоги задоволені, судові витрати покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Державного підприємства "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" про стягнення 9 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, к. 1, ідентифікаційний код 34818387) на користь Державного підприємства "Підприємство Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119)" (08343, Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, ідентифікаційний код 08680201) заборгованість у сумі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецька агенція В-Арт" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, к. 1, ідентифікаційний код 34818387) до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 квітня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 14 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна