Рішення

від 16.04.2015 по справі 920/471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 920/471/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Фадєєв В.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/471/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммер", м.Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

про стягнення 5794,58 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ТОВ "Еммер" з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 5794,58 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 16.04.2015р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2015р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, в порушення вимог ухвал суду від 23.03.2015р. та 06.04.2015р. відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи відповідача про отримання судової кореспонденції (ухвали суду від 06.04.2015р.).

Тому, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" та Приватною фірмою "КРАС" відбулись господарські відносини щодо поставки товару.

22.07.2013 року Приватна фірма "КРАС" надала ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" рахунок-фактуру № кр-0000014 на суму 39909 грн. 12 коп.

30.07.2013 року Приватна фірма "КРАС" поставила ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" 7 видів кабелю (надалі - товар) на загальну суму 39909 грн. 12 коп.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № кр-0000013 від 30.07.2013 року та довіреністю від 29.07.2013 року.

Однак, ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" борг не сплатив і Приватна фірма "КРАС" направила ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" 08.04.2014 року вимогу про сплату боргу, яка була отримана відповідачем в той же день.

В подальшому (04.11.2014 року) між Приватною фірмою "КРАС" та ТОВ "Еммер" було укладено договір про відступлення права вимоги за товар отриманий ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" за вищезазначеною видатковою накладною .

ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" було повідомлено про відступлення права вимоги 05.11.2014 року та додатково направлено вимогу.

Однак, заборгованість в розмірі 39909 грн. 12 коп. ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" не сплатив, чим змусив ТОВ "Еммер" звернутись до суду.

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. у справі №920/1924/14, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммер" 39909 грн. 12 коп. боргу за господарськими зобов'язаннями, 7055 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 790 грн. 53 коп. 3% річних за період з 16.04.2014р. по 12.12.2014р., 1827 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на рішення суду від 16.12.2014р. у справі №920/1924/14 було повернуто без розгляду.

На виконання рішення від 16.12.2014р. у справі №920/1924/14 Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ.

25.02.2015р. відповідач сплатив стягнені рішення суду від 16.12.2014р. у справі №920/1924/14 кошти на рахунок органу державної виконавчої служби (а.с.18).

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Відтак, ТОВ "Еммер" у відповідності до вимог ч.2 статті 625 ЦК України має право вимоги до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" щодо сплати суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період прострочення виконання зобов'язання, яке було предметом розгляду у справі №920/1924/14 та заборгованість по якому була стягнута рішенням суду від 16.12.2014р. у зазначеній справі, а саме, ТОВ "Еммер" має право вимоги за період з 13.12.2014р. по 24.02.2015р.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заявлених до стягнення сум.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5551,85 грн. інфляційних збитків та 242,73 грн. трьох відсотків річних - підлягають задоволенню, як такі, що нараховані відповідно до вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м.Суми, вул. Горького, 58; ід. код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еммер" (40024, м.Суми, вул. СКД, 24, корпус 2; ід. код 39368627) 5551,85 грн. інфляційних збитків та 242,73 грн. трьох відсотків річних; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.04.2015р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова