Рішення

від 14.04.2015 по справі 922/952/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/952/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Рус", м. Харків про стягнення 2 094 706,04 грн. за участю представників сторін:

позивача - Виноградова І.О., довіреність №37 від 08.12.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Рус" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором №463 про надання кредиту від 23.10.2006 р. в розмірі 2 094 706,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1 776 900,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 137 040,37 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 170 241,25 грн. та пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 10 524,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.10.2006 року між АКБ "Золоті ворота" (Банком), правонаступником якого є ПАТ "Банк Золоті Ворота" та ТОВ фірмою "ТЕНДЕР" (позичальником) було укладено договір № 463 про надання кредиту (надалі - кредитний договір).

За умовами п.1.1. Договору про зміни №8 від 27.06.2013 р. до кредитного договору (а.с. 126) Банк зобов'язується 23.10.2006 р. надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 1 776 900,00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 18.09.2013 р. та сплатити проценти за користування ним за ставкою 8% річних. Сторони домовились про продовження строку погашення заборгованості за договором, починаючи з 18.09.2013 р. на строк по 16.09.2014 р. у разі настання станом на 18.09.2013 р. (одночасно або окремо) будь-яких з наступних обставин, а саме: відсутності прострочених процентів за договором та наявності чистого прибутку за даними фінансової звітності станом на 01.07.2013 р.

01.12.2008 року між Банком та ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (позичальником) було укладено договір про зміни № 2 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ фірма "ТЕНДЕР" (позичальника) замінено на ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (а.с. 10).

Судом також встановлено, що 01.12.2008 року між ТОВ фірмою "ТЕНДЕР" (первісний боржник) та ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (новий боржник) було укладено договір про перевід боргу № 1, в п.1.1. якого зазначено, що згідно зі ст. 520 ЦК України первісний боржник за письмовою згодою АКБ "Золоті ворота" (кредитора), здійснює перевід свого боргу за кредитним договором № 463 від 23.10.2006 р. (а.с. 11).

За умовами п.п.2.1.1. п.2.1. договору про перевід боргу № 1 від 01.12.2008 р. ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (новий боржник) зобов'язується всю суму боргу за кредитним договором по кредиту - 1 776 900,00 грн., в передбачених кредитним договором випадках, перерахувати кредитору згідно з умовами кредитного договору.

Надалі, 19.05.2014 року між ЗАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (первісний боржник) та ТОВ "Чер-Рус" (новий боржник) було укладено договір про перевід боргу б/н, відповідно до п.1.1. якого згідно зі ст. 520 ЦК України первісний боржник за письмовою згодою ПАТ "Золоті ворота" (кредитора), здійснює перевід свого боргу за кредитним договором № 463 від 23.10.2006 р. (а.с. 13).

За умовами п.п.2.1.1. п.2.1. договору про перевід боргу б/н від 19.05.2014 р. ТОВ "Чер-Рус" (новий боржник) зобов'язується всю суму боргу за кредитним договором (у тому числі за кредитом - 1 776 900,00 грн., відсотками - 7 010,24 грн., пенею - 62,81 грн.) перерахувати кредитору згідно з умовами кредитного договору.

19.05.2014 року між ПАТ "Банк Золоті Ворота" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чер-Рус" (позичальник) було укладено договір про зміни №9 до кредитного договору, за умовами п.1 якого ПрАТ "Харківський завод транспортного устаткування" (позичальника) замінено на ТОВ "Чер-Рус" (позичальника) (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання належним чином, надав відповідачеві кредит в розмірі 1 776 900,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №4272 від 19.05.2014 р. (а.с. 32).

Згідно з п. 5.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26.01.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 094 706,04 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 1 776 900,00 грн.

- сума простроченої заборгованості за відсотками 137 040,37 грн.

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 170 241,25 грн.

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 10 524,42 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

При цьому суд враховує, що відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, обґрунтованого відзиву та контррозрахунку заборгованості до суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено і не спростовано, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом 1 776 900,00 грн. та простроченої заборгованості за відсотками 137 040,37 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Через порушення відповідачем умов кредитного договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача пеню за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 170 241,25 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 10 524,42 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.2.6. кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п. 6.1.3. кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1. договору, та/або строків сплати процентів, комісій, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування пені за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 170 241,25 грн. та пені за простроченою заборгованістю за відсотками 10 524,42 грн., суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в повному обсязі (в розмірі 41 894,12 грн.) слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 509, 525, 526, 530, 548, 549, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 193, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Рус" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 35585899) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код ЄДРПОУ 20015529) заборгованість за договором №463 про надання кредиту від 23.10.2006 р. в розмірі 2 094 706,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1 776 900,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 137 040,37 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом в розмірі 170 241,25 грн. та пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 10 524,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Рус" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 35585899) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 41 894,12 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко