Ухвала

від 17.04.2015 по справі 265/2194/15-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/2194/15-ц

Провадження № 2/265/1200/15

УХВАЛА

17 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа-Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа-Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу в розмірі 130027,96 гривень. 17.04.2015 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Одночасно із вказаною позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути їй внесену за договором грошову суму, існує реальна загроза, що відповідач може ухилитися від виконання судового рішення. Так, на даний час закрито офіс відповідача, звільнений весь штат працівників фірми, її вимоги ігноруються, всі ці дії свідчать про намір відповідача ухилитися від повернення їй грошових коштів. Посилаючись, зокрема на ст.ст.151, 152 ЦПК України, просила суд накласти арешт на грошові кошти, в межах сум, заявлених у її позові, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 6А, код ЄДРПОУ 33782884), а саме: р/р 26008003900201 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, р/р 2600431527901 в філії АБ «ПІВДЕННИЙ», м.Київ, МФО 320917, р/р 26006052709518 в Печерській філії КБ «Приватбанк», Київ, МФО 300700.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлює, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час, пункт 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач припинив свою діяльність та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» отримав претензію від позивача. Також, з рахунку №SF-287221 від 14.01.2015 року та платіжного доручення №14 від 14.01.2015 року не вбачається, на виконання якого саме договору було здійснено платіж в розмірі 130027,96 гривень, та чи було фактично виконано вказане доручення уповноваженим банком.

Також суд вважає, що прохання позивача ОСОБА_1 накласти арешт на грошові кошти відповідача, фактично призведе до перешкоджання його господарській діяльності та як наслідок до порушення інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа-Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна