Ухвала

від 17.04.2015 по справі 303/2262/15-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2262/15-ц

№ 6/303/126/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2131/13, виданого 13.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки станом на момент подачі подання до суду боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, то останній просить встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі державного кордону України до виконання ним зобов'язань, покладених виконавчим документом.

В судове засідання державний виконавець Сусол В.В. не з'явилася, проте подала клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала, просила його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Отже, обмеження у праві виїзду за кордон застосовується як крайня міра, коли вжиті заходи не дали результатів.

Судом встановлено, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2131/13, виданого 13.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

19.08.2013 року державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2131/13, виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.08.2013 року.

19.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 та надіслано на виконання до ТзОВ ВТП «ГОФЛОТАРА-ЗАКАРПАТТЯ», однак на неодноразові вимоги державного виконавця стягнення аліментів не проводилося.

05.09.2014 року боржник ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади за згодою сторін. Станом на 28.11.2014 року у підприємства обліковувалася сума нарахувань на користь ОСОБА_3 в сумі 2 669,24 гривень яка була перерахована на депозитний рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

03.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.09.2014 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме земельної ділянки серії ЯЛ №104968, кадастровий номер 2122787401:00:101:0075, що знаходиться за адресою: с. Страбичово, вул. Л. Українки, про що складено у присутності понятих та боржника акт опису та арешту майна боржника.

24.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта в особі ТОВ «Гео Карпати», однак, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» реалізація земельних ділянок не передбачена. Інше рухоме/нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, про що свідчать відповіді на запити державного виконавця про майновий стан боржника.

Державним виконавцем неодноразово надсилались попередження про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця та злісне ухилення від сплати аліментів, які були проігноровані.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області №3376 від 13.03.2015 року ОСОБА_3 отримав закордонний паспорт серії ES №650810 выд 15.12.2014 року.

Заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_3 станом на 01.04.2015 року становить 14 256,99 гривень.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах подання, відсутні будь-які дані чи докази щодо злісного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України В«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій