Ухвала

від 26.03.2015 по справі 752/13250/14 (205635/11)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко ІриниОлександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Української асоціації продовольчого машинобудування про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4578/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоІ.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2910/10 від 18 червня 2010 року з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») ЄДРПОУ 19121545, адреса: м. Київ, просп. Глушкова, 1, пав. 1, на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_1 в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки передавальний акт не підписаний ліквідаційною комісією та не затверджений Кабінетом міністрів України, в матеріалах справи відсутні докази того, що зобов'язання Міністерства промислової політики України передані Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, а також докази наявності у Міністерства промислової політики України зобов'язань перед ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги.

В судове засідання представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи ВДВС повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 квітня 2010 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції (т.1, а.с.35-36).

23 червня 2010 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист № 2-2910/10, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 18 червня 2010 року, про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») на його користь заробітної плати в розмірі 14 305 грн. 94 коп., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2464 грн. 16 коп., а всього 16 770 грн. 10 коп. (т.1, а.с.46).

Згідно наказу Міністерства промислової політики України № 618 від 14 грудня 2010 року про припинення шляхом реорганізації (перетворення) Міністерства промислової політики України, Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником усіх прав та обов'язків Міністерства промислової політики України (т.1, а.с.61).

29 грудня 2011 року між Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») та Міністерством промислової політики України було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 44059/2 від 13 жовтня 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, якою було погоджено те, що Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном, як правонаступник Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності, замінює сторону останнього.

06 грудня 2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року, було звернуто стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13.10. 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16 770,10 грн., заборгованої Асоціацією заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1, а.с.195-198, 241-243, т.2, а.с.52-53).

12 березня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до Указу Президента України від 19 липня 2013 року Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

В серпні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18 червня 2010 року за № 2-2910/10, з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Суд першої інстанції дійшов висновку що подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що судом було порушено положення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи подання державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома»), а тому до нього перейшли обов'язки по виконанню рішення суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в межах суми у розмірі 16 770,10 грн., було звернуто на підставі подання державного виконавця в порядку, визначеному ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 вказаної статті державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Таким чином, за змістом положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб не відбувається заміни боржника у зобов'язанні та сторони виконавчого провадження.

Вчинення державним виконавцем таких дій є одним із способів забезпечення реального виконання рішення між тими самими сторонами.

Водночас, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду згідно, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, внаслідок накладення стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в межах суми у розмірі 16 770,10 грн. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, не відбулася заміна боржника Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном. Українська асоціація продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») залишається боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2910/10 від 18 червня 2010 року.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни боржника у вказаному виконавчому провадженні Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на Міністерство промислової політики України.

Як було встановлено, Українська асоціація продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома»), яка є боржником за виконавчим листом № 2-2910/10, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 18 червня 2010 року, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців 14 вересня 1992 року та не перебуває у процесі реорганізації або ліквідації.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко