Ухвала

від 16.04.2015 по справі 2-696-1/10 (757/3387/15)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,-

встановила:

28.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11113182000 від 31 січня 2007 року у розмірі 90 776 доларів США 96 центів та по 910 грн. судових витрат.

19.07.2011 р. отримано виконавчий лист №2-696-1/10 на примусове виконання вказаного судового рішення.

14.11.2014 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрило виконавче провадження №45461675 по виконанню виконавчого листа №2-696-1/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 720 796,06 грн.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, за яким заявник придбав у власність у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №11113182000 від 31 січня 2007 року.

У зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-696-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.07.2011 р., з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України .

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчого провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

При цьому вказаний висновок суду не відповідає змісту поданої заяви.

Так, заявник в своїй заяві посилався на інший договір, за яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №11113182000 від 31 січня 2007 року, а саме на договір факторингу №2 від 13.02.2012 р.

Останнім до матеріалів справи долучено витяг з договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 р. та витяг з додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р.

Вказані розбіжності судом усунуто не було.

Крім цього, наданий на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо боржника ОСОБА_1 витяг з додатку №1 до договору факторингу№2 від 13.02.2012 р. не є належним доказом набуття права вимоги, оскільки не містить відомостей про його підпис зі сторони уповноваженої особи ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 225).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням виконавчого листа №2-696-1/10, виданого 19.07.2011 р. за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження іншим відділом виконавчої служби (а.с. 34).

За таких підстав висновок суду про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні ґрунтується на неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22 -ц/796/5945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.