Постанова

від 14.04.2015 по справі 816/992/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/992/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.,

за участю: представника позивача - Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" (надалі - ТОВ "Амір Аль", Відповідач) про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків в розмірі 92712,26 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 92712,26 грн, у тому числі по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 83296,24 грн, та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9416,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що судом повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання за адресою: 39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 5, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти від 10.04.2015 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Амір Аль" зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 04.07.2012 року № 1 585 102 0000 008187.

Відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.10.2012 року, включений до реєстру платників податку на додану вартість (згідно витягу № 1416034500183 з Реєстру платників податку на додану вартість).

Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком ТОВ "Амір Аль" значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 83296,24 грн, та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9416,02 грн.

Заборгованість Відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок несплати самостійно задекларованої суми грошового зобов'язання у розмірі 48423,00 грн. та несплати суми штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 1453,00 грн. згідно поданого 28.01.2014 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9002669444 .

Заборгованість зросла внаслідок несплати Відповідачем сум самостійно задекларованих зобов'язань на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість:

- №9088332193 від 20.01.2014 з терміном сплати 30.01.2014 у розмірі 512,00 грн.;

- №9007792873 від 18.02.2014 з терміном сплати 02.03.2014 у розмірі 4597,00 грн.;

- №9014524944 від 19.03.2014 з терміном сплати 30.03.2014 у розмірі 722,00 грн.;

- №9021746771 від 18.04.2014 з терміном сплати 30.04.2014 у розмірі 20775,00 грн.;

- №9027955108 від 16.05.2014 з терміном сплати 30.05.2014 у розмірі 171,00 грн.;

- №9035071685 від 19.06.2014 з терміном сплати 30.06.2014 у розмірі 903,00 грн.;

- №9047632784 від 18.08.2014 з терміном сплати 30.08.2014 у розмірі 2 215,00 грн.;

- №9053597221 від 18.09.2014 з терміном сплати 30.09.2014 у розмірі 189,00 грн.;

- №9073389317 від 18.12.2014 з терміном сплати 30.12.2014 у розмірі 17118,00 грн.;

- №9078032056 від 16.01.2015 з терміном сплати 30.01.2015 у розмірі 22436,00 грн.;

- №9018654659 від 19.02.2015 з терміном сплати 02.03.2015 у розмірі 12465,00 грн.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ТОВ "Амір Аль", результати якої оформлено актом перевірки від 05.12.2014 року № 2337/16-03-15-01/38252373.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року №0018461501, яким до Відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано Відповідачем. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ТОВ "Амір Аль", результати якої оформлено актом перевірки від 20.11.2014 року № 2116/16-03- 15-01/32615036.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 року №0017461501, яким Відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання у сумі 14068,60 грн. Згадане вище податкове повідомлення-рішення вручене представнику Відповідача під підпис. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Заборгованість Відповідача з податку на додану вартість зменшено за рахунок наявної переплати у розмірі 548,52 грн. та часткового погашення сум податкових зобов'язань у розмірі 2079,00 грн. (29.07.2014 року згідно платіжного доручення №8 на суму 1 579,00 грн., 30.09.2014 року згідно платіжного доручення №63 на суму 500,00 грн.), а також внаслідок зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 69717,00 грн. згідно поданої 20.10.2014 року податкової декларації з податку на додану вартість №9060606795.

Дані суми погашення податкового зобов'язання зараховані Кременчуцькою ОДПІ у відповідності до вимог п. 87.9 ст.87 ПК України згідно правил погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення.

У зв'язку з неповною та несвоєчасною сплатою Відповідачем сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) Відповідачу на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК України нарахована пеня в розмірі 6 994,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на принцип черговості погашення боргу, визначеного п. 87.9. ст. 89 ПК України, станом на дату звернення до суду з позовом Відповідач має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 83296,24 грн., в тому числі: 76302,08 - недоїмки та 6994,16 грн. - пені.

Таким чином, заборгованість Відповідача зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 83296,24 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати Відповідачем суми самостійно задекларованого зобов'язання на підставі поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства №9091269774 від 27.03.2014 року з терміном сплати 27.03.2014 у розмірі 9650,00 грн.

Заборгованість зросла внаслідок проведення працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "Амір Аль", результати якої оформлено актом перевірки від 27.03.2014 року № 322/16-03-22-08/38252373.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року №0001372203/487, яким до Відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Згадане вище податкове повідомлення-рішення 03.04.2014 року вручене під підпис представнику Відповідача. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Амір Аль" за 2013 рік, результати якої оформлено актом перевірки від 09.09.2014 року № 1296/16-03-15- 03/38252373.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року №0009721503/1736, яким Відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% на суму 34,00 грн. Податкове повідомлення-рішення 11.09.2014 року вручене під підпис представнику Відповідача. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств зменшена за рахунок наявної переплати в розмірі 270,00 грн., а також часткового погашення шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший в розмірі 170,00 грн. (05.05.2014 року згідно платіжного доручення № 832), яке зараховане у відповідності до вимог п. 87.9 ст.87 ПК України згідно правилу погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення.

У зв'язку з неповним та несвоєчасним погашенням Відповідачем сум податкового зобов'язання, на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК України Відповідачу нараховано пені з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2,02 грн.

З урахуванням вище викладеного, станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість ТОВ "Амір Аль" з податку на прибуток приватних підприємств складає 9 416,02 грн., у тому числі: 9414,00 грн. - недоїмки та 2,02 грн. - пені.

З огляду на викладене, станом на момент звернення Кременчуцької ОДПІ до суду з даним адміністративним позовом загальна сума узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 83296,24 грн, та по податку на прибуток приватних підприємств - 9416,02 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Норма ст. 59 ПК України передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. /п. 59.3 ст. 59 ПК України/

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення /п. 59.4 ст. 59 ПК України/.

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 25.02.2014 № 1778-25/79 на суму 49839.48 грн., яка направлена на адресу ТОВ "Амір Аль" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та, згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вручене пред ставнику Відповідача 11.03.2014 року.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно довідки позивача від 03.02.2015 року №2439/10 ТОВ "Амір Аль" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "Амір Аль" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження понесених сторонами судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" ( код ЄДРПОУ 38252373) заборгованість:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 83296 (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто шість грн.) 24 коп. на р/р 31111029700008; одержувач - УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9416 (дев'ять тисяч чотириста шістнадцять грн) 02 коп. на р/р 33110318700008, одержувач - УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко