Рішення

від 18.03.2015 по справі 908/45/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 908/45/15-г

За позовом Фізичної особи - підприємця Михайленко Віктора Васильовича ( 72364 , Запорізька область , Мелітопольський район , с. Костянтинівка , вулиця Садова , будинок 23 ; ідентифікаційний номер 2788806438).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс Гранд» ( 49019 , м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна Заводська , будинок 82 ; код ЄДРПОУ 38676522).

Про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Алексеєнко В.П. ( дов. № 3258 від 25.12.2014 р.).

Від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

05.01.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Михайленко Віктора Васильовича (ідентифікаційний номер 2788806438) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс Гранд» ( код ЄДРПОУ 38676522) про стягнення суми основного боргу у розмірі 65 000 ,00 грн. , суму інфляційних нарахувань у розмірі 15 470 ,00 грн. , 3 % річних у розмірі 1511 , 92 грн.

Ухвалою від 05.01.2015 р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/5/15 , розгляд господарської справи № 908/45/15-г був призначений на 16.02.2015 р. о 16-00.

Ухвала про порушення провадження у справі , що була направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання .

Ухвалами від 16.02.2015 р. та від 04.03.2015 р. розгляд справи відкладався .

Представники відповідача в судове засідання не прибули , відповідач не повідомив суд про причини неявки та не скористався своїм процесуальним правом щодо направлення на адресу господарського суду вмотивованого відзиву на позовну заяву .

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 18.03.2015 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.08.01.2013 р. між ФОП Михайленко В.В. ( перевізник) та ТОВ «Юнікс Гранд» (замовник) укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом , за умовами п.2.1 якого для організації перевезення замовник зобов'язаний надати перевізнику факсом , електронною поштою транспортну заявку встановленої форми , засвідчену підписом та печаткою замовника. Згідно пункту 2.6 договору , замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати надані перевізником транспортні послуги. Згідно пункту 5.1 договору вартість послуг перевізника визначається за погодженням сторін і представлена в заявці , котра є невід'ємною частиною договору . У відповідності до пункту 5.3 підставою для виставлення рахунку на сплату за здійснення перевезення є товаротранспортні накладні і підписаний акт прийому - передачі виконаних робіт та податкові накладні . Під час виконання договору , ФОП Михайленко В.В. виконав сімнадцять заявок ТОВ «Юнікс Гранд» на загальну суму 184 200 ,00 грн. ТОВ «Юнікс Гранд» розрахувався з ФОП Михайленко В.В. частково , в розмірі 119 200 , 00 грн. Станом на 17.03.2014 р. за підрахунками позивача у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 65 000 ,00 грн. Позивач вказує , що внаслідок порушення ТОВ «Юнікс Гранд» зобов'язань за договором , ФОП Михайленко В.В. зупинив надання послуг відповідачу , тому остання заявка , яка виконана позивачем надана 11.03.2014 р. , акт прийому - передачі виконаних робіт підписаний сторонами 15.03.2014 р. Позивач пояснив , що враховуючи , що 17.03.2014 р. перший робочий день після вихідних , саме з цього часу відповідач допустив прострочення по сплаті за надані послуги. Позивач також , просить суд стягнути з відповідача суму понесених ним витрат , пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 6 000 , 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач своїм процесуальним правом направити в судові засідання повноважних представників та вмотивований відзив , пояснення на позовну заяву не скористався .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікс Гранд» (експедитор) та Фізичною особою підприємцем Михайленко В.В. ( перевізник) укладений договір № 1 , відповідно до предмету якого вказаний договір визначає порядок взаємовідносин між замовником та перевізником при плануванні , розрахунках та здійсненні доставки вантажу автотранспортом міських та внутрішньодержавних міжміських сполученнях .

Замовник зобов'язаний для організації перевезення надати перевізнику факсом , електронною поштою транспортну заявку встановленої форми , яка завірена підписом з печаткою замовника .

В свою чергу перевізник зобов'язаний забезпечити подачу автотранспорту під завантаження і доставку вантажу у місце та терміни , які зазначені в транспортній заявці .У встановлені договором терміни доставити вантаж в пункт призначення .

За погодженням сторін ( пункт 6.7 договору ) , послуги перевізника підлягають оплаті у розмірі фактично понесених та документально підтверджених витрат .

Розділом 5 договору № 1 від 08.01.2013 р. визначено , що вартість послуг перевізника визначається за згодою сторін і представлена у заявці , яка є невід'ємною частиною цього договору.

Підставою для виставлення рахунку на оплату за здійснення перевезення є товаротранспортні накладні та підписані сторонами акти приймання - передачі виконаних робіт.

Із змісту договору № 1 від 08.01.2013 р. слідує , що документ підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариства та ФОП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог , позивачем надані наступні первинні документи : - договір - заявка № 75 від 11.03.2014 р. на суму 10 500 , 00 грн. , рахунок № 36 від 12.03.2014 р. , акт здачі - прийняття виконаних робіт № 36 від 15.03.2014 р. ; - договір - заявка № 66 від 07.03.2014 р. на суму 11000 ,00 грн. , акт здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) від 13.03.2014 р. , рахунок № 35 від 11.03.2014 р.; - договір - заявка № 63 від 04.03.2014 р. на суму 10 500 ,00 грн. , акт здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг) № 34 від 11.03.2014 р. , рахунок № 34 від 05.03.2014 р. ; - договір - заявка № 64 від 05.03.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. , акт здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг) № 32 від 10.03.2014 р. , рахунок № 32 від 06.03.2014 р. ; - договір - заявка № 53 від 26.02.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. , акт здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг № 29 від 01.03.2014 р. , рахунок № 29 від 27.02.2014 р. ; - договір - заявка № 52 від 25.02.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. , акт здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) № 28 від 28.02.2014 р. , рахунок № 28 від 27.02.2014 р.

Всього позивачем до матеріалів справи надано договорів - заявок , актів здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг) , рахунків на загальну суму 65 000 , 00 грн.

Вказані документи належним чином оформлені , підписані повноважними представниками замовника ( експедитора) та перевізником , скріплені печатками товариства і ФОП.

Також , станом на 12.08.2014 р. сторонами за договором № 1 від 08.01.2013 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом за результатами проведених взаєморозрахунків складений акт від 12.08.2014 р.

Оцінивши надані позивачем документальні докази , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Із змісту договорів - заявок слідує , що сторонами в рамках основного договору № 1 від 08.01.2013 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом , визначений порядок проведення оплати виконаних ФОП Михайленко В.В. робіт ( наданих послуг) , а саме : «оплата здійснюється тільки після одержання оригіналів документів ( рахунок , акт , податкова).

Вбачається , що перевізником надавались оригінали документів , при цьому відслідковується , що акти здачі - приймання виконаних робіт ( наданих послуг) надавались пізніше ніж рахунки , а тому порядок визначення з якої саме дати необхідно розраховувати 3 % річних та інфляційні витрати , треба пов'язувати саме із датою складання ( передання) оригіналу акта приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг).

Відповідно положень статті 11 Цивільного кодексу України , однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір , а в силу вимог статті 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.. В силу вимог статті 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться у статті 193 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України , за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором .

У відповідності до положень статті 903 Цивільного кодексу України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний сплатити надану йому послуг в розмірі , у строки та порядку , що встановлені договором.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк (термін), встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено , що грошовим зобов'язанням вважається будь - яке зобов'язання , що складається в тому числі з правовідношення , в якому праву кредитора вимагати від боржника певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу ( вартість наданих перевізником послуг) у розмірі 65 000 ,00 грн. підлягають задоволенню .

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 15 470 ,00 грн. , 3 % річних у розмірі 1511 , 92 грн.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Розраховуючи суму інфляційних нарахувань та 3 % річних позивач вказує період за який здійснюється стягнення - з 17.03.2014 р. по 25.12.2014 р.

З таким періодом стягнення суд не погоджується , оскільки договори - заявки передбачають певний порядок проведення оплати , а саме : - у розділі « вартість перевезення , тип оплати « - забезпечення за рахунок замовника на протязі 10-20 днів після отримання оригіналів документі» ; - додаткові умови - « 2. Оплата здійснюється тільки після одержання оригіналів документів ( рахунок ,акт , податкова).

Таким чином , по кожному договору - заявці необхідно розраховувати початок настання обов'язку замовника сплачувати виконані роботи ( надані послуги ) , а саме : - договір - заявка № 63 від 04.03.2014 р. на суму 10 500 ,00 грн. ( акт № 34 від 11.03.2014 р.) - оплата до 31.03.2014 р. ; - договір - заявка № 66 від 07.03.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. ( акт № 35 від 13.03.2014 р.) - оплата до 02.04.2014 р. включно ; - договір - заявка № 64 від 05.03.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. ( акт № 32 від 10.03.2014 р.) - оплата до 30.03.2014 р.;- договір - заявка № 53 від 28.02.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. ( акт № 29 від 01.03.2014 р.) - термін оплати до 21.03.2014 р. ; - договір - заявка № 75 від 11.03.2014 р. на суму 10 500 ,00 грн. ( акт № 36 від 15.03.2014 р. ) - термін оплати до 04.04.2014 р. включно ; - договір - заявка № 52 від 25.02.2014 р. на суму 11 000 ,00 грн. ( акт № 28 від 28.02.2014 р.) - термін оплати до 20.03.2014 р. включно.

Вираховуючи періоди стягнення суми 3 % річних та інфляційних витрат суд виходив саме з терміну оплати , який погоджений сторонами в договорах - заявках - 10-20 днів після надання оригіналів всіх документів .

Двадцять днів є тим максимальним строком від дня одержання всіх документів , який встановлений сторонами.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково , стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних витрат у розмірі 13 786 ,80 грн. та суму 3 % річних у розмірі 1 451,76 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на адвокатські послуги у розмірі 6 000 ,00 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги надана угоди про надання правової допомоги від 24.12.2014 р. , відповідно до предмету якої клієнт доручає , а юрист зобов'язується надати клієнтові , згідно з умовами угоди , правову допомогу та захистити його права та інтереси у справі за позовом Михайленко В.В. до ТОВ «Онікс Гранд» про стягнення суми за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом , а клієнт зі своєї сторони зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України визначено , що витрати , що підлягають сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку , встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про адвокатуру» адвокатом може бути особа , яка має вищу юридичну освіту , підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни , стаж роботи у галузі права не менше двох років , володіє державною мовою , склала кваліфікаційні іспити , одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України .

З матеріалів наданих позивачем та представником позивача не можна встановити , що особа , яка уклала договір від 24.12.2014 р. ( Каталін Вадим В'ячеславович ) з позивачем про надання правової допомоги , є адвокатом України та має відповідне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю .

Отже , вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат на адвокатську допомогу у розмірі 6 000 ,00 грн., залишаються судом без розгляду.

Втім , позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відшкодування вказаної суми витрат , при умові надання належним чином засвідченої копії свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я Каталіна Вадима В'ячеславовича.

Керуючись ст. ст.48, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс Гранд» ( 49019 , м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна Заводська , будинок 82 ; код ЄДРПОУ 38676522) на користь Фізичної особи - підприємця Михайленко Віктора Васильовича ( 72364 , Запорізька область , Мелітопольський район , с. Костянтинівка , вулиця Садова , будинок 23 ; ідентифікаційний номер 2788806438) суму основного боргу у розмірі 65 000 ( Шістдесят п'ять тисяч ) грн. 00 коп. , суму інфляційних витрат у розмірі 13 786 ( Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість ) грн. 80 коп. , суму 3 % річних у розмірі 1 451 ( Одна тисяча чотириста п'ятдесят одна ) грн. 76 коп., суму судового збору у розмірі 1788 ( одна тисяча сімсот вісімдесят вісім ) грн. 15 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В іншій частині у прозові відмовити .

Вимоги в частині стягнення суми витрат на послуги адвоката у розмірі 6 000 ,00 грн. залишити без розгляду .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 10.04.2015 р.