Ухвала

від 14.04.2015 по справі 910/15945/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/15945/14

за позовом: Промислового об'єднання "Укрпротез", м.Київ, ЄДРПОУ 03187683

до відповідача: Фонду соціального захисту інвалідів, м.Київ, ЄДРПОУ 00034163

про стягнення 1 081 440 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Латко І.М. - по дов.

Позивач, Промислове об'єднання "Укрпротез", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фонду соціального захисту інвалідів м.Київ про стягнення 1 081 440 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №38/1 від 21.03.2014р. про надання послуг з моніторингу виготовлення та видачі технічних засобів реабілітації через централізований банк даних з проблем інвалідності в частині оплати наданих у травні-червні 2014р. послуг у обсязі та строки, визначні спірним правочином, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

В судові засідання 25.03.2015р. та 14.04.2015р. позивач не з'явився, представника не направив. За висновками суду, Промислове об'єднання "Укрпротез" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Промислового об'єднання "Укрпротез" на теперішній час є: 04070, м.Київ, вул.Подільський район, вул.Фролівська, буд.6/8, корпус 15.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвалу від 04.08.2014р. про порушення провадження у справі №910/15945/14, а також ухвали від 16.03.2015р. про поновлення провадження по справі та від 25.03.2015р. про відкладення розгляду справи з метою повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Про фактичне отримання позивачем вказаних процесуальних документів свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №0103030390591, №0103033000018, №0103033980357.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Промислового об'єднання "Укрпротез", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи наявні у справі поштові повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у відзиві №1/6-216/09 від 19.08.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, оскільки, на думку відповідача, визначена в актах №2 здачі-приймання виконаних послуг по договору №38/1 від 21.03.2014р. за травень 2014р. та №3 здачі-приймання виконаних послуг - за червень 2014р. вартість послуг не відповідає фактично наданим. При цьому, в обґрунтування своїх заперечень Фонд соціального захисту інвалідів посилався на те, що в договорі не конкретизовано обсягів та цін послуг, а розрахунки фактично проводяться на підставі актів, які фіксують зміст господарських операцій, без складання первинних банківських документів, що підтверджується актом №04-22/13 від 29.05.2014р. ревізії фінансово-господарської діяльності Фонду за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р., складеним Державною фінансовою інспекцією України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Проте, наразі, позивачем причин неявки в судове засідання не повідомлено.

Ухвалою від 04.08.2014р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до договору №28/1 від 21.03.2014р. про надання послуг з моніторингу виготовлення та видачі технічних засобів реабілітації через централізований банк даних з проблем інвалідності, а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; докази надання відповідачу звітів про стан виконання договору та актів виконаних робіт відповідно до п.6.1.2 договору №28/1 від 21.03.2014р.; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості ( акт звірки надати до суду); у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Приймаючи до уваги невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, у судовому засіданні 20.08.2014р. оголошено перерву до 03.09.2014р., а також зобов'язано позивача представити докази надання відповідачу послуг за травень та червень 2013р.

03.09.2015р. в судове засідання представником позивача всіх витребуваних судом доказів надано не було, а також заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність вирішення питання щодо обсягу фактично наданих за договором №38/1 від 21.03.2014р. у травні та червні 2014р. послуг та їх дійсної вартості, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою від 03.09.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/15945/14 призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

12.03.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №13077/14-45 від 05.03.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком №13077/14-45 від 05.03.2015р., складеним за результатом проведення по справі судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №910/15945/14 відпали, ухвалою від 16.03.2015р. провадження по вказаній справі поновлено. Одночасно, вказаним процесуальним документом судом запропоновано учасникам судового процесу ознайомитись з висновком №13077/14-45 від 05.03.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним за результатами проведення по справі №910/15945/14 експертного дослідження, та надати письмові пояснення з приводу повноти, всебічності та обґрунтованості вказаного експертного висновку, а також зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 04.08.2014р. господарського суду міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що за наслідками проведення експертного дослідження судовим експертом на переважну кількість поставлених судом питань не надано відповіді з огляду на ненадання, зокрема, позивачем витребовуваних документів.

У засідання суду, що відбулось 25.03.2015р. представник позивача не з'явився, витребуваних документів в повному обсязі не надав.

При цьому, 25.03.2015р. до господарського суду міста Києва Промисловим об'єднанням "Укрпротез" подано заяву №33 від 23.03.2015р. за підписом заступника голови ліквідаційної комісії Л.М.Ріяко про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

На підставі вище наведеного господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України здійснено перевірку повноважень представника позивача на вчинення вказаних дій.

Проте, із наявних в матеріалах справи документів судом не вбачається, що заступник голови ліквідаційної комісії Промислового об'єднання "Укрпротез" Л.М.Ріяко має повноваження на подання від імені позивача заяв про відмову від позову.

У зв'язку з викладеним вище, приймаючи до уваги неявку позивача в судове засідання та чергове невиконання вказаним учасником судового процесу вимог суду, в судовому засіданні 25.03.2015р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.04.2015р. та зобов'язано позивача надати завірені копії бухгалтерських документів, які стосуються взаємовідносин за договором №38/1 від 21.03.2014р., а саме: реєстри бухгалтерського та податкового обліку (по аналітичним та синтетичним) рахункам: оборотно-сальдові відомості, журнали операцій, картки аналізу рахунків), де відображено господарські операції за первинними документами згідно договору №38/1 від 21.03.2014р.; первинні та платіжні документи, складені за договором №38/1 від 21.03.2014р.; оригінали доданих до матеріалів справи документів; докази фактичного надання відповідачу послуг за договором №38/1 від 21.03.2014р.; докази наявності у заступника голови ліквідаційної комісії Промислового об'єднання "Укрпротез" Л.М.Ріяко повноважень на підписання від імені позивача заяви про відмову від позову.

Однак, в засідання суду, яке відбулось 14.04.2015р. позивач знову не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що документи, які були додані Промисловим об'єднанням "Укрпротез" до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, частина наданих до матеріалів справи позивачем копій документів не містить всіх належних реквізитів.

За таких обставин, надані позивачем до матеріалів справи документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, враховуючи закінчення строків розгляду спору, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, позов Промислового об'єднання "Укрпротез", м.Київ до відповідача, Фонду соціального захисту інвалідів, м.Київ про стягнення 1 081 440 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №33 від 23.03.2015р. Промислового об'єднання "Укрпротез" за підписом заступника голови ліквідаційної комісії Промислового об'єднання "Укрпротез" Л.М.Ріяко про відмову від позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у підписанта повноважень на вчинення таких дій.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Промислового об'єднання "Укрпротез", м.Київ до відповідача, Фонду соціального захисту інвалідів, м.Київ про стягнення 1 081 440 грн.

Суддя М.О. Любченко