Рішення

від 15.04.2015 по справі 922/1626/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/1626/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Алчевськ , 2) Малого приватного багатогалузевого підприємство "Світа", м. Алчевськ про стягнення 11033,42 доларів США за участю представників сторін:

позивача - Гладкіх Т.А. довіреність №1771/13-Н від 26.12.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; 2) Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа", в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 року заборгованість в сумі 11 033,42 дол. США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у сумі 10 049,16 дол. США; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 792,74 дол. США; суми пені по кредиту - 142,52 дол. США; суми пені по відсоткам - 49,00 дол. США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5737,38 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.04.2015 р., але копії даних ухвал суду не було надіслано працівниками канцелярії суду за місцезнаходженням відповідачів, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 1-му відповідачу ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); 2-му відповідачу (94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, буд. 45) та складено акти канцелярії суду від 20.03.2015 р., про те, що відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 19.02.2015 р. №7-14-70 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Суд розмістив інформацію про час і місце судового засідання, призначеного на 15.04.2015 р. у даній справі на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить підписана суддею та долучена до матеріалів справи роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

У п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 зазначено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, суд встановив наступне.

15 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступник якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - банк, або позивач) та фізичною особою ОСОБА_3 (далі по тексту - позичальник, або 1-ий відповідач) було укладено кредитний договір №235/11-46/450 (далі по тексту - кредитний договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі розміром 30000 (тридцять тисяч) доларів США одним траншем на розвиток бізнесу під фіксовану процентну ставку 14% (чотирнадцять процентів).

Датою остаточного повернення кредиту згідно кредитного договору є 14 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.1 частини №2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній в частині №1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Судом встановлено, що 1-им відповідачем зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості та заборгованості по нарахованим процентам у встановлені кредитним договором терміни не виконувалися, що призвело до утворення простроченої заборгованості перед банком, яка станом на 21.01.2015 складає 2 848,70 дол. США, де: прострочена сума заборгованості за кредитом - 2 152,33 дол. США; прострочена сума відсотків за користування кредитом 696,37 дол. США.

Відповідно до пункту 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки. Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно договору.

Станом на 21.01.2015 згідно кредитного договору за несвоєчасно сплачені кошти з погашення тіла кредиту та процентів по кредиту банком нарахована пеня у розмірі 191,52 дол. США ( в тому числі за прострочення сплати по тілу кредиту -- 142,52 дол. США, за прострочення сплати по процентам кредиту -49,00 дол. США).

Відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору зазначено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових зобов'язань за цим договором.

Тому в зв'язку з простроченням ФОП ОСОБА_3 платежів за кредитним договором по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, на підставі п. 1.9.1 кредитного договору позивач вимагає дострокового виконання зобов'язань в цілому за кредитним договором.

Загальна заборгованість 1-го відповідача перед банком за кредитним договором станом на 21.01.2015 р. складає 11033,42 дол. США, де: сума заборгованості за кредитом - 10 049,16 дол. США (у тому числі прострочена сума заборгованості за кредитом - 2 152,33 дол. США); сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 792,74 дол. США; (у тому числі прострочена сума відсотків - 696,37 дол. США); сума пені по кредиту - 142,52 дол. США; сума пені по відсоткам - 49,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №235/11-46/450 від 15.09.2006 року було укладено між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, враховуючи, що кредитний договір №235/11-46/450 від 15.09.2006 року було укладено фізичною особою ОСОБА_3, як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності для використання даних коштів для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що в частині позовних вимог щодо 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 провадження по справі припинити, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 року між позивачем та Малим приватним багатогалузевим підприємством "Світа" (2-ий відповідач) укладено договір поруки №235/11-46/450П від 15 вересня 2006 року (далі по тексту - договір поруки), згідно пункту 1.2 якого, сторони встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечень зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умови якого позичальник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, в строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до частини 1,2 статті 554 ЦК України.

Так, відповідно до статей 553, 555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, згідно вимог статті 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 року в сумі 11 033,42 дол. США 1-им відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення 1-им відповідачем діючого законодавства та те, що 2-ий відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-им відповідачем зобов'язань по вищевказаному договору, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 року в сумі 11 033,42 дол. США з 2-го відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на 2-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог щодо 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа" (94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 45, код ЄДПРОУ 20182109, р/р 26003211902 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 38080) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909 МФО 321024, п. рах. №32008173102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "ПАТ Райффайзен Банк Аваль") за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 року заборгованість в сумі 11 033,42 дол. США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у сумі 10 049,16 дол. США; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 792,74 дол. США; суми пені по кредиту - 142,52 дол. США; суми пені по відсоткам - 49,00 дол. США.

4. Стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа" (94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 45, код ЄДПРОУ 20182109, р/р 26003211902 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 38080) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909 МФО 321024, п. рах. №32008173102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: "ПАТ Райффайзен Банк Аваль") суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 5737,38 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.04.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний