Ухвала

від 17.04.2015 по справі 922/999/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.Справа № 922/999/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Баглікова В.С. довіреність №08-11/4678/2-14 від 24.12.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, в якій позивач просить: встановити викупну ціну на будівлю магазину "Спорттовари" площею 141,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок на підставі результатів товарознавчої експертизи. Також позивач просить зобов'язати Харківську міську раду провести примусовий викуп у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" будівлю магазину "Спорттовари", площею 141,8 кв.м., передбаченому Законом України "Про відчудження земельних ділянок", інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав до суду відзив на позов, який долучений судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено наступне.

Позивачу на праві приватної власності належить будівля магазину площею 141,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.11.1995 р. за реєстраційним номером 361, договором купівлі - продажу від 24.10.1995 р.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №429 "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", було прийнято рішення в частині звільнення земельної ділянки від об'єкту, розташованого по просп. Людвига Свободи (на Олексіївському ринку).

Позивач, звернувся до суду із позовною заявою щодо зобов'язання відповідача провести примусовий викуп у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" будівлі магазину "Спорттовари", площею 141,8 кв.м., передбаченому Законом України "Про відчудження земельних ділянок", інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16 березня 2015 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: правове обґрунтування позовних вимог, докази сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області: від 16 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 08 квітня 2015 року; від 08 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2015 року. Документи вказані в ухвалі про порушення провадження у справі були витребувані у позивача повторно.

Представник позивача у судові засідання 16 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року без поважних причин у судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем, але оскільки позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61174, Харківська область, м. Харків, Олексіївський ринок, код ЄДРПОУ 14064765) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний