Ухвала

від 15.04.2015 по справі 201/5438/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/472/15 Справа № 201/5438/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох не повнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_9 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 2 898 840 гривень, ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти. Вказане рішення суду мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недоцільним.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 03.04.2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що при обранні запобіжного заходу не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с.111,122), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців на нього не надходило. До того ж підозрюваний має хронічну ішемічну хворобу серця, та нещодавно переніс інфаркт, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу останньому рекомендовано лікарями госпіталізація. Отже його стан здоров`я вимагає постійного нагляду та лікування. Крім того відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. Судом також не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши: доповідь судді; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , якій підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що всі учасники процесу допитані, з них ніхто не скаржився на те, що до нього підозрюваним ОСОБА_9 , який з вересня 2014 року по 01.04.2015 року знаходився на волі, ніякого тиску не вчинялось.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який: раніше не судимий; має постійне місце проживання, родину, що складається з дружини та двох неповнолітніх дітей; сам хворий на хронічну ішемічну хворобу серця, та нещодавно переніс інфаркт, а на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (03.04.2015 року ) останньому лікарями рекомендована госпіталізація в кардіологічне відділення КОСМП, - слідчим суддею зроблений помилковий висновок про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Далі. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 з урахуванням його віку (майже 56 років) вимагає постійного нагляду та лікування лікарями-спеціалістами, яких у штаті СІЗО немає.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини по справам Ошурко проти України від 8 вересня 2011 року, та Тодоров проти України від 12 січня 2012 року позбавлення адекватної медичної допомоги під час тримання під вартою та те, що медична допомога та заходи охорони здоров`я під час тримання під вартою були несумісні зі станом здоров`я особи, яка тримається під вартою є порушеннями ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходиться під вартою в Дніпропетровському СІЗО, де не передбачені штатним розкладом лікарі кардіологи, він не має можливості отримувати належну та кваліфіковану медичну допомогу, що і є порушенням ст.3 вказаної Конвенції.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 197, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - на строк до 02 червня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4