Ухвала

від 15.04.2015 по справі 509/625/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3684/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Авангардівський" - "Про визнання кредитором", -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати ОСОБА_2 кредитором ОК "ЖБК "Авангардівський", зобов'язати ліквідаційну комісію ОК "ЖБК "Авангардівський" включити до проміжного ліквідаційного балансу у четверту чергу вимогу кредитора ОСОБА_2 в сумі 1952784 грн.

Крім того, 13.02.2015 року позивачем була надана до суду заява про забезпечення позову, по якій позивач просив заборонити голові ліквідаційної комісії (ліквідатору), іншим посадовим особам ОК "ЖБК "Авангардівський" та уповноваженим ними особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури припинення ОК "ЖБК "Авангардівський", в тому числі проводити інвентаризацію та оцінку майна товариства, затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та проводити розрахунки з кредиторами ОК "ЖБК "Авангардівський" до прийняття рішення у справі; заборонити реєстраційній службі Овідіопольського РУЮ в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення ОК "ЖБК "Авангардівський", в тому числі вносити до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення ОК "ЖБК "Авангардівський" до прийняття рішення у справі; заборонити ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів Одеської області вчиняти будь-які дії щодо припинення ОК "ЖБК "Авангардівський", в тому числі знімати з обліку та видавати довідки про відсутність заборгованості ОК "ЖБК "Авангардівський" до прийняття рішення справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити у справі нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин по справі, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі, а також на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив із того, що заява є необґрунтованою, а вимоги позивача про забезпечення позову є не співмірними позовній заяві.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, прийняв до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Крім цього, колегія суддів вважає, що позивачем, в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України в зазначеній заяві належним чином не обґрунтовано, чому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову саме таким способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідно до заявлених позовних вимог, і які є підстави для таких припущень.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою районного суду, про те, що вимоги забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у поданій до районного суду заяві позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом приймається до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

15.04.2015 року м. Одеса