Постанова

від 07.04.2015 по справі 820/2676/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2015 р. № 820/2676/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Мудраченка І.В.,

відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Унистрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Унистрой", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "УНИСТРОЙ", внесених на підставі акту № 4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "УНИСТРОЙ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі акті №4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 03.10.2014 №1984 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УНИСТРОЙ", код ЄДРПОУ 30430508"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИСТРОЙ" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ "УНИСТРОЙ") - з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період жовтень 2013 року, з ТОВ "СПЕЦБУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 38705563) за період жовтень 2013 року, з ТОВ "СК "ВАРДАТ" (код ЄДРПОУ 38088338) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИСТРОЙ" з питань перевірки відносин з платниками податків за період червень 2014 року висновків.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, керуючись нормами пп. 20.1.2,20.1.14 п. 20.1. ст. 20 та на підставі пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. п. 10, ч. 6 п. 12, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1245 звернулась до ТОВ "Унистрой" з письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження від 18.09.2014 року № 15016/10/20-30-15-01-28.

На вказаний запит ТОВ «Унистрои» було повідомлено , що запит № 15016/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014 року ТОВ «УНИСТРОЙ» отримало 01.10.2014 року, та просило подовжити строк надання документів за запитом №15016/10/20-30-15-01-28 від 18.09.2014 року, так як у визначений ДПІ у Дзержинському районі строк (10 робочих днів) вже минув.

03.10.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення у формі наказу №1984 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УНИСТРОЙ", код ЄДРПОУ 30430508"

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлення від 03.10.2014 року №2150 та наказу від 03.10.2014 року №1984, згідно із п.п 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, було проведена документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «УНИСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року .

За результатами складено акт від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508 в якому зафіксовані порушення: ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року всього у сумі 267971 грн.; п.198.2, 198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищу податковий кредит за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року на загальну суму 267971 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок) передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як встановлено судом, висновком акту від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508 є порушення відповідачем ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року всього у сумі 267971 грн.; п.198.2, 198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищу податковий кредит за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року на загальну суму 267971 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач у акті перевірки виклав виявлені під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що узгоджується з приписами вищенаведених нормативно-правових актів.

Суд відмічає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Адже, оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За установленими в теорії права підходами до класифікації актів, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав та обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Тобто, цим пояснюється, що акт перевірки, складений за наслідками проведеної перевірки платника податків, сам по собі не породжує настання правових наслідків, а є підставою для направлення податкового повідомлення-рішення, яким останнє є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (пп.72.1.5. п.72.1. ст.72 Кодексу).

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент). Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», а також «Аналітична система». Дані податкової звітності переносяться до підсистеми - Податкова звітність, з тими показниками, які декларуються платниками податків (вони є незмінними). Дані перевірки, відображаються в підсистемі - Податковий аудит. Інформація з вказаних двох підсистем в автоматичному режимі співставляється та відображається в підсистемі - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, а внести до неї зміни, видалити показники об'єктивно неможливо, оскільки в ІС «Податковий блок» не передбачено такої функції.

Жодних коригувань (зміни, виключень, відхилень) даних податкової звітності, задекларованих ТОВ «УНИСТРОЙ» в податкових декларації з податку на додану вартість за червень 2014р. за результатами складання акту проведення позапланової перевірки акту від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508 в системі ІС «Податковий блок» співробітниками Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не здійснювалось, а тому і поновити такі показники об'єктивно неможливо. Контролюючий орган не наділений повноваженнями на зміну даних податкової звітності платників податків. В системі ІС «Податковий блок» дані податкової звітності платника податків відображаються за тими показниками, які самостійно відображені таким платником податків у звітних формах.

Вказаний факт підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.04.2015р., в якій зазначено, що дані податкової звітності ТОВ "Уністрой" відображені в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "Уністрой" в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувались) (а.с. 70).

Крім того, суд зазначає, що оскільки за спірним наказом позивачем було допущено працівників відповідача до проведення перевірки та вона була проведена, даний наказ є реалізованим і вичерпав свою дію та відповідно не порушує прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено правомірність оскаржуваних правового акту індивідуальної дії та вчинених дій, проте, позивачем не надано до суду достатніх доказів в обґрунтування протиправності спірних дій та рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Унистрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.