Ухвала

від 15.04.2015 по справі 821/133/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 821/133/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення Міндоходів Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Вектор» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення Міндоходів Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року приватне підприємство (далі ПП) «Вектор» звернулося до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.09.2014 року:

- №0001102200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 14 016 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 9 344 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 672 грн.;

- №0001092200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 316 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 8 877 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 439 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірність формування підприємством податкового кредиту по безтоварним взаємовідносинам з ТОВ «Кастон Юг», у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що неможливо підтвердити реальність проведення позивачем фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення з ТОВ «Кастон Юг» за лютий 2013 року, в зв'язку з чим оскаржувані рішення є правомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ №0001102200 від 04.09.2014 року, яким ПП «Вектор» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14 016 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 9 344 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 672 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ №0001092200 від 04.09.2014 року, яким ПП «Вектор» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 316 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 8 877 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 439 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Цюрупинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги Цюрупинської ОДПІ, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 01.07.2014 року по 03.07.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Вектор» (код ЄДРПОУ 31827577) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Кастон Юг» за лютий 2013 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 08.07.2014 року №295/22/31827577.

Згідно з актом перевірки, встановлено порушення п.138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 р. на суму 8 877 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 9 344 грн., в тому числі за лютий 2013 року - 9 344,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару ПП «Вектор» від ТОВ «Кастон Юг» з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності .

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001102200 від 04.09.2014 року, яким ПП «Вектор» визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 14 016 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 9 344 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 672 грн.

Також, прийняте податкове повідомлення-рішення №0001092200 від 04.09.2014 року, яким ПП «Вектор» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 316 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 8 877 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4 439 грн.

Між ПП «Вектор» та ТОВ «Кастон Юг» було укладено договір поставки №2002-2 від 20.02.2013р. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити Товар відповідно до умов Договору і прийнятих Сторонами змін і доповнень до Договору.

Виконання умов даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: платіжним дорученням №30 від 01.04.2013 р. на загальну суму 16064,00 грн.; квитанціями до прибуткового касового ордеру №410 від 08.05.2013 р. на суму 9300,00 грн., №314 від 15.04.2013 р. на суму 8500,00 грн., №335 від 19.04.2013 р. на суму 7820,00 грн., №369 від 29.04.2013 р. на суму 7184,00 грн., №422 від 14.05.2013 р. на суму 7196,00 грн.

Транспортування товару та вантажні роботи здійснювались ПП «Вектор» на автомобілі МАЗ54329 державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що підтверджується товарно-транспортною накладною БПС №РН-260205/1 від 26.02.2013 р.

В подальшому придбаний ПП «Вектор» товар (запчастини - телеги опорні) використані підприємством у власній господарській діяльності. Так, між позивачем та приватно-орендним кооперативом «Зоря» було укладено договір від 23.01.2013 р. на надання послуг по ремонту дощувальних машин. Відповідно до умов цього договору ПП «Вектор» зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту та відновленню дощувального агрегату «Дніпро «ДВ-120», що підтверджується дефектним актом від 20.05.2013 року.

Крім цього, позивачем на підтвердження здійснення власної господарської діяльності надано суду договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.01.2012 р. Предметом даного договору є те, що Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду: об'єкт, що орендується, являє собою цех поточного ремонту; адреса: вул. Дзержинського, буд.32, загальна площа 290 м.кв.; розмір земельної ділянки, що передається у користування разом з об'єктом, що орендується - 20 соток.

Також, позивачем надано копії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ПП «Вектор»: ГАЗ2705 вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_2 та МАЗ54329 сідловий тягач державний номер НОМЕР_3.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій позивача з ТОВ «Кастон Юг» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а посилання Цюрупинської ОДПІ на акт ДПІ у м. Херсоні від 13.06.2013 року №1399/22.4/38269675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кастон Юг» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за лютий 2013 р.» як на такий, що спростовує реальність поставки товарів від ТОВ «Кастон Юг» до позивача є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ вказується, що згідно з висновком ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, у ТОВ «Кастон Юг» не має основних фондів. Актом ДПІ у м. Херсоні від 13.06.2013 року №1399/22.4/38269675 встановлено, що у лютому 2013 року ТОВ «Кастон Юг» мав взаємовідносини з ТОВ «Ініфніті центр». Працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області складено акт від 22.04.2013 року №404/15-2/36832466 по ТОВ «Ініфніті центр, стан платника (8) - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вказаним актом перевірки встановлено нереальність проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ініфніті центр» за лютий 2013 року.

Також, вказується, що ПП «Вектор» не надано завірену копію договору оренди складських приміщень, копію технічного талону на вантажний автомобіль та акти прийому-передачі товару.

За таких обставин, на думку апелянта, відсутні підстави вважати, що ПП «Вектор» отримувало від ТОВ «Кастон Юг» товар та використовувало його у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Таким чином, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Акт ДПІ у м. Херсоні від 13.06.2013 року №1399/22.4/38269675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кастон Юг» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за лютий 2013 р.», на який посилається апелянт, не є доказом відсутності господарських відносин між ТОВ «Кастон Юг» і позивачем у лютому 2013 року.

Також, є необґрунтованими посилання Цюрупинської ОДПІ на ненадання ПП «Вектор» завіреної копії договору оренди складських приміщень, копії технічного талону на вантажний автомобіль та актів прийому-передачі товару, оскільки в матеріалах справи містяться: завірена копія договору оренди складських приміщень (а.с.54); незаперечні докази наявності у ПП «Вектор» вантажного автотранспорту (а.с.53) та докази використання ПП «Вектор» (запчастин - телег опорних) у власній господарській діяльності (а.с.56-62).

Всі вказані документи були досліджені судом першої інстанції разом з первинними документами, на підставі чого суд дійшов обґрунтованих висновків про підтвердження позивачем фактичного отримання товару від ТОВ «Кастон Юг».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки в ній не спростовуються висновки суду першої інстанції, а лише повторюється зміст заперечень на позов, що вказує на хибність правової позиції апелянта.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлення Міндоходів Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець