Ухвала

від 15.04.2015 по справі 821/4344/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4344/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьспецбудторг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецбудторг» (далі - ТОВ «Південьспецбудторг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Південьспецбудторг» в АІС «Податковий блок» на підставі акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594709; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Південьспецбудторг», які були відкориговані на підставі акта від 13.06.2014 р. № 212/21-03-22-06/38594709.

В обґрунтування позову зазначено, що акт від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594709 складений з порушенням чинного законодавства, містить недостовірну інформацію та необґрунтовані припущення, на підставі яких зафіксовано неправильні висновки. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року адміністративний позов ТОВ «Південьспецбудторг» задоволений. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Південьспецбудторг» в АІС «Податковий блок» на підставі акту від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594709. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в АСІ «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Південьспецбудторг», які були відкориговані на підставі акту від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594709.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Кермача А.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 05.06.2014 р. по 06.06.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Південьспецбудторг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014 року по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Віндкрафт Україна» та дослідження придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), реалізованих на адресу ТОВ «Віндкрафт Україна», їх відображення у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796.

У висновку акта зазначено про встановлення порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників у лютому 2014 року, та як наслідок у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям у лютому 2014 року.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у м. Херсоні внесено зміни до АІС «Податковий блок», а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Південьспецбудторг» за лютий 2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Південьспецбудторг» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом першої інстанції було враховано, що за результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень-рішень щодо визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість не приймала (було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 р. №0002232200, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. за ненадання документів). А відтак, жодних змін у податкових зобов'язаннях ТОВ «Південьспецбудторг» внаслідок складання акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796 не відбулося, оскільки відповідачем податкового повідомлення-рішення щодо визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «Південьспецбудторг» у податковій звітності із ПДВ за лютий 2014 року відобразило як податкові зобов'язання так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796.

З матеріалів справи, а саме з витягу з АІС «Податковий блок» ДПІ у м. Херсоні вбачається, що відповідачем здійснено коригування та внесено зміни до АІС «Податковий блок» щодо обнуління податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2014 року на підставі висновків акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 «Податкова звітність» Кодексу, а згідно пп. 2.5.5 п. 2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки, за результатами перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» податкове повідомлення-рішення щодо визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість ДПІ у м. Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Південьспецбудторг» за лютий 2014 року, в АІС «Податковий блок» на підставі акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених на підставі акта від 13.06.2014 р. №212/21-03-22-06/38594796, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Південьспецбудторг».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду України по справі №21-511а14, у якої зазначено, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому законом порядку. При цьому апеляційний суд виходить з того, що висновки, викладені в акті перевірки за результатами податкового контролю, є відображенням дій податкових інспекторів, і не породжують правових наслідків для платника податків, і відповідно, такий акт не порушує права останнього. Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, без прийняття контролюючим органом відповідного рішення на підставі цього акта, в порядку адміністративного судочинства оскарженню не підлягають в силу ч. 1 ст. 2 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов