Ухвала
від 29.08.2014 по справі 758/7264/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 758/7264/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 11779/ 2014 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астум Капітал» - Мамедова Р.С. на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом у ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал», про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача Мамедов Р.С подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астум Капітал» - Мамедовим Р.С. не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астум Капітал» - Мамедова Р.С. на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

СудАпеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.08.2014
Оприлюднено24.04.2015
Номер документу43664277
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —758/7264/14-ц

Ухвала від 21.10.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Заришняк Галина Миколаївна

Рішення від 30.09.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Заришняк Галина Миколаївна

Ухвала від 10.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Заришняк Галина Миколаївна

Ухвала від 07.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Заришняк Галина Миколаївна

Рішення від 11.06.2015

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Роман О. А.

Ухвала від 29.08.2014

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 19.09.2014

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 05.02.2015

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Роман О. А.

Ухвала від 11.07.2014

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Роман О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні