Рішення

від 16.04.2015 по справі 904/8302/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/8302/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 373 938,92 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Григор'єв М.І., довіреність № 1Ю від 03.01.2014 р., Козак І.Ю., довіреність № 2Ю від 03.12.2014 р., Кожан О.Л., паспорт АК155513 від 17.04.1998 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму вартості виконаних і неоплачених робіт - 373938 грн. 92 коп., суму відшкодування сплати судового збору - 7478 грн. 78 коп., всього - 381417 грн. 70 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №18-07/Р від 18.07.13р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору підряду № 18-07/Р від 18.07.2013р.;

копію актів приймання-передання підрядних робіт за формою КБ-2в;

копію довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою КБ-3;

копію повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду № 18-07/Р від 18.07.2013 року, і вимоги про їх прийняття та оплату від 18.07.2014р. № 18-07;

копію поштового чеку і опису вкладення до цінного листа від 19.07.2014р.;

копію повідомлення про вручення поштового відправлення;

розрахунок суми, що стягується з ТОВ "МІСІЯ-1";

копію Статуту ТОВ "ХІМ-ЕКО";

копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ХІМ-ЕКО";

копію довідки ЄДРПОУ ТОВ "ХІМ-ЕКО";

документ, який засвідчує сплату судового збору;

копію поштового чеку і опису вкладення у цінний лист, які засвідчують направлення копій цієї позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2014р. Позивач подав (а.с. 54-57):

довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ "Хім-Еко" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

довідку про рахунок ТОВ "Хім-Еко" в банківській установі;

докази повідомлення Відповідача про дату та час слухання справи.

02.12.2014р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 63-131):

копію Договору з генеральною підрядною організацією №29-121 Р від 29.12.2012р. "ЕБОУД ФАЙНЕНС";

копію актів витрат бентограута і поліуретанової смоли (піна) під час робіт з гідроізоляції паркингу (завізовані представником ТОВ "ЕБОУД ФАЙНЕНС") №№ 1-22;

акт витрат бентограута і поліуретанової смоли під час робіт з гідроізоляції паркингу, де проводились роботи зі встановлення додаткових палів в районі першої колони і в межах бетонування старої каналізації (150 м2);

копію розрахунку кількості пакерів-дюбелів для прокачування поліуретанової смоли;

копію розрахунку площі бетонування;

копії накладних на внутрішнє переміщення товару (бентограута і поліуретанової смоли);

копії розрахункових відомостей на заробітну плату за січень - березень 2014р.;

копії накладних на придбання матеріалів, використаних для робіт з гідроізоляції паркингу ТЦ "Приозерний".

12.01.2015р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 140-150):

копію журналу обліку виконаних ТОВ "ХІМ-ЕКО" робіт;

копію листа замовника від 28.05.2014р. щодо погодження зниження ціни робіт до 373938,92 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.2015р. Позивач подав:

копії актів на приховані роботи за договором підряду №18-07/Р від 18.07.2013р.;

копію повторної вимоги про прийняття і оплату виконаних робіт за договором підряду №18-07/Р від 18.07.2013р. на суму 373938,92 грн.;

докази направлення на адресу Відповідача копії актів та повторної вимоги.

Відповідач у судові засідання, призначені на 23.02.2015р., 16.03.2015р. та 14.04.2015 року, не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових ухвал у справі (а.с.133, 157, 166, 186-188), клопотання про відкладення слухання справи не заявляв, відзив до справи не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю,

Ухвалою суду від 04.12.2014року строк розгляду справи продовжувався до 12.01.2015року за клопотанням Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.15р. по справі призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.15р. та 11.02.2015року (після змін у складі колегії) судовою колегією у складі головуючого Кеся Н.Б., суддів Колісник І.І. та Ліпинський О.В. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 14.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" (далі-Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (далі-Замовник) було укладено договір підряду №18-07/Р від 18.07.13р., відповідно до умов якого Замовник поручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати наступні роботи: відновлення гідроізоляції підлоги паркингу ТЦ "Приозерний" (п.2.1 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунок договірної ціни приводиться в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.2 Договору на виконання робіт, зазначених в п.2.1 Договору, Сторони на підставі протоколу технічної наради складають Локальну смету (Додаток №1.1) та підсумкову відомість ресурсів (Додаток №1.2.), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом п.4.3 Договору визначена Сторонами Договірна ціна може бути змінена за домовленістю Сторін шляхом укладення додаткової угоди до Договору у наступних випадках:

п.п.4.3.1. - погоджена сторонами зміна складу та об'єму робіт;

п.п.4.3.2. - у зв'язку з обставинами непереборної сили, відповідно до розділу 13 Договору;

п.п.4.3.3. - погоджена Сторонами зміна номенклатури матеріалів та обладнання.

Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових Робіт, неврахованих проектно-кошторисною документацією, що потягне за собою підвищення Договірної ціни, Підрядник зобов'язаний на протязі 3-х календарних днів письмово повідомити замовника про обставини, які призвели до необхідності виконання таких робіт, та надати Замовнику пропозицію з відповідними розрахунками (п.4.4 Договору).

Замовник протягом 3-х календарних днів розглядає зазначені у п.4.4 Договору пропозиції Підрядника, приймає рішення та повідомляє Підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у випадку неотримання у зазначений термін відповідь на своє повідомлення (п.4.5 Договору).

Оплата по даному Договору здійснюється шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника безготівкових грошових коштів протягом п'яти календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін наступних документів:

акта приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в;

довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат по формі КБ-3;

акта на скриті роботи.

Підписання Замовником акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в посвідчує факт отримання Замовником від Підрядника сертифікатів на матеріали в повному об'ємі до дати підписання вказаного акта (п. 5.1 Договору).

Документи вказані в пункті 5.1 даного Договору, готує Підрядник та надає Замовнику. Замовник перевіряє ці документи та протягом 2 робочих днів з моменту їх отримання або підписує їх, або повертає Підряднику з мотивуючою відмовою від їх підписання. Якщо протягом п'яти робочих днів Замовник не підписує вищезазначені документи та не надає Підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання, вважається, що Замовник прийняв роботи Підрядника без зауважень. В такому випадку підставою для оплати робіт є документи підписані Підрядником в односторонньому порядку (п.5.2. договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку якщо в процесі здавання Робіт за Об'ємом, виявлено недопрацювання та дефекти, Замовник має право не підписувати об'єм виконаних робіт з дефектами, а надати Підряднику письмову відповідь від підписання вищевказаних документів та погодити з Підрядником умови та терміни усунення недоліків та дефектів.

Розділом 9 Договору сторонами узгоджено порядок прийому-здачі виконаних робіт шляхом підписання проміжних актів.

Згідно з підписаними сторонами протоколами №1, 2, 3, що є додатками №2, 2.1, 2.2 до договору, сторонами було визначено необхідність проведення підрядних робіт в 3 етапи.

Зокрема, Додатком №1 до договору договірна ціна 1 етапу визначена сторонами на суму 567426,41грн. (а.с. 15), Додатком №1.1 до договору договірна ціна 2 етапу визначена на суму 223965,32грн. (а.с. 21), Додатком №1.1 до договору договірна ціна 3 етапу визначена на суму 103954,13грн. (а.с. 26), всього на суму 895 345, 86 грн.

Сторонами узгоджено локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів до кожного етапу договору, що також є невід"ємними частинами договору (а.с.16-19, 22-24, 27-30).

Додатком №3 до договору сторони договору узгодили графік виконання робіт, Додатком №4 до договору - Положення про параметри якості роботи з гідроізоляції (а.с. 31-32).

Позивач стверджує, що фактично роботи були виконані з меншим обсягом робіт та матеріалів, про що 19.07.2014р. сповістив Відповідача про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду №18/-07/Р від 18.07.2013р.,

Одночасно Позивач направив Відповідачу вимогу про їх прийняття та оплату від 18.07.2014р. №18-07, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою КБ-3 на суму 373938,92 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 33-37). Останній отримав документи 22.08.2014р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с. 38).

Вищезазначені документи Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" не підписано, мотивованої відмови від їх підписання не надано, виконані роботи не оплачено, що призвело до звернення Позивача до суду з даним позовом.

Також Позивачем 24.02.2015року направлено на адресу Відповідача копії актів на приховані роботи за договором підряду №18-07/Р від 18.07.2013р. (а.с.173-182), що є необхідним для оплати виконаних робіт відповідно до п.5.1 договору.

В підтвердження фактичного виконання робіт Позивачем також надано до справи копію Загального журналу робіт, розпочатого 02.01.2013року (а.с.143-150), копію Договору з генеральною підрядною організацією №29-121 Р від 29.12.2012р. "ЕБОУД ФАЙНЕНС"; копію актів витрат бентограута і поліуретанової смоли (піна) під час робіт з гідроізоляції паркингу (завізовані представником ТОВ "ЕБОУД ФАЙНЕНС") №№ 1-22; акт витрат бентограута і поліуретанової смоли під час робіт з гідроізоляції паркингу, де проводились роботи зі встановлення додаткових палів в районі першої колони і в межах бетонування старої каналізації (150 м2); копію розрахунку кількості пакерів-дюбелів для прокачування поліуретанової смоли; копію розрахунку площі бетонування; копії накладних на внутрішнє переміщення товару (бентограута і поліуретанової смоли); копії розрахункових відомостей на заробітну плату за січень - березень 2014р.; копії накладних на придбання матеріалів, використаних для робіт з гідроізоляції паркингу ТЦ "Приозерний" (а.с.63-131).

На момент вирішення спору роботи Відповідачем не оплачені, заперечень та доказів проти позову не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, судова колегія керується наступним.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст.845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Згідно зі ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В силу ст.853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, які надають Підряднику право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості, відсутність обґрунтованих заперечень Відповідача щодо належної якості робіт як до звернення Позивача до суду, так і під час вирішення спору в суді, а також враховуючи надані Позивачем та не спростовані Відповідачем докази у їх сукупності щодо фактичного виконання робіт, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача суми вартості виконаних та неоплачених робіт на суму 373938,92грн.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження, зокрема, до виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 373938,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, 1, код ЄДРПОУ 32835945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ЕКО" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 6а, код ЄДРПОУ 36072043) суму вартості виконаних і неоплачених робіт 373938,92 грн. та суму відшкодування сплати судового збору 7478,78грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський Повне рішення складено 17.04.15р.