Рішення

від 06.04.2015 по справі 916/762/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/762/15-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Конопля А.М. за довіреністю № 07 від 26.01.2015р.

Від відповідача: Кізленко В.А. за довіреністю № 28 від 17.03.2015р.

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрова агенція „Призма" до публічного акціонерного товариства „Місто Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон", про визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрова агенція „Призма" (далі по тексту - ТОВ „Кадрова агенція „Призма") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Місто Банк" (далі по тексту - ПАТ „Місто Банк") про визнання недійсним договору від 30.12.2009р,, укладеного між сторонами по справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. і зареєстрованого в реєстрі за № 6240, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5691, а також про визнання вказаного іпотечного договору припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю згоди вищого органу управління ТОВ „Кадрова агенція „Призма" на передання належного йому майна в забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Авалон" (далі по тексту - ТОВ „Авалон"), яке за згодою відповідача як кредитора було визначено новим боржником у зобов'язаннях, що випливають із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р., первісно укладеним між відповідачем та концерном „Укргаз".

Ухвалою від 26.02.2015р. господарським судом було порушено провадження по даній справі та на підставі ст. 27 ГПК України було залучено ТОВ „Авалон" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач повністю заперечує проти позову, наголошуючи на його безпідставності та необґрунтованості.

Третьою особою власної правової позиції по суті спору висловлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

11.08.2008р. між комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю „Місто Банк", організаційно-правову форму якого в подальшому було змінено на ПАТ „Місто Банк", (Банк) та концерном „Укргаз" (Позичальник) було укладено договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 067-К/2-23/Ю/980, у відповідності до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 9 000 000 грн., а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов'язання, встановлені у цьому договорі. Сторони дійшли згоди, що заборгованість Позичальника за кредитною лінією не може перевищувати 9 000 000 грн. Цільове використання кредиту: Позичальник використовує Кредит на поповнення обігових коштів. Проценти за користування кредитом встановлюються банком в розмірі 21% річних та нараховуються за методом „факт/факт" (фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів на рік). Банк має право переглянути і підвищити процентну ставку у порядку передбаченому цим договором. При цьому за обставин, що згідно з положеннями цього договору відбулось збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до припинення строку дії цього договору проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі нової процентної ставки. Сума кредиту в повному обсязі має бути повернута Позичальником Банку

На підставі додаткової угоди № 1 від 09.10.2008р. сторонами було погоджено збільшення ліміту фінансування до розміру 12 000 000 грн. Згідно з додатковою угодою № 2 від 01.06.2009р. сторонами було змінено остаточний термін повернення суми отриманого кредиту до 03.08.2010р.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань концерну „Укргаз", що випливають із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р., між відповідачем (Іпотекодержатель) та ТОВ „Кадрова агенція „Призма" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5691, у відповідності до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку в забезпечення виконання концерном „Укргаз" вказаних грошових зобов'язань наступне майно: земельну ділянку площею 16,0396 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Іванівська сільська рада, цільова призначення (використання) земельної ділянки - землі оптової торгівлі та складського господарства, кадастровий номер 3220884000:02:002:0033, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 816473 від 20.09.2007р. Суть та розмір забезпечених іпотекою зобов'язань: виконання Позичальником перед Іпотекодержателем зобов'язань, зокрема: погашення кредиту в сумі 9 000 000 грн. до 04.08.2009р., чи в іншій сумі та строки, визначені Кредитним договором, в тому числі у випадках дострокового погашення (стягнення) кредиту; сплата нарахованих відсотків у розмірі 21 відсоток річних за користування кредитом, комісійних, можливих неустойок, штрафних санкцій тощо у строки, розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором; сплата інших витрат на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги. При цьому, умовами іпотечного договору передбачено, що іпотекою забезпечується вимога Іпотекодержателя, що виникає із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р., а також усіх можливих додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

У зв'язку із укладенням додаткової угоди № 2 від 09.10.2008р. до кредитного договору, якою було збільшено розмір наданого кредиту до суми 12 000 000 грн., між відповідачем та ТОВ „Кадрова агенція „Призма" було внесено відповідні зміни до іпотечного договору від 14.08.2008р. за реєстровим № 5691, про що було укладено відповідний договір про внесення змін від 09.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 7113.

При цьому, 23.12.2009р. між ПАТ „Місто Банк" (Кредитор), концерном „Укргаз" (Первісний боржник), ТОВ „Авалон" (Новий боржник) та ТОВ „Кадрова агенція „Призма" (Майновий поручитель) було укладено договір про переведення боргу № 067-КЛ/2-23/Ю/980-ПБ, у відповідності до умов якого Первісний боржник, за згодою Кредитора, переводить, а Новий боржник приймає на себе виконання у повному обсязі зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісійних, неустойок та штрафних санкцій, якщо такі матимуть місце, та інших зобов'язань, що виникли на підставі договору № 067-КЛ/2-23/Ю/980 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.08.2008р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться, в сумі 12 359 013,72 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 12 000 000 грн. та процентів в сумі 359 013,72 грн. У строк до 3 /трьох/ днів з моменту набрання чинності цим договором Первісний боржник зобов'язаний передати Новому боржнику нижче вказані документи, пов'язані із переведенням боргу за цим договором: договір № 067-КЛ/2-23/Ю/980 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.08.2008р.(кредитний договір); додаткова угода № 1 від 09.10.2008р. до кредитного договору; додаткова угода № 2 від 01.06.2009р. до кредитного договору; додаткова угода № 3 від 03.11.2009р. до кредитного договору; іпотечний договір, посвідчений 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5691 (іпотечний договір); договір від 09.10.2008р. № 7113 про внесення змін до іпотечного договору. Майновий поручитель зобов'язаний укласти протягом 10 днів з дня укладення цього договору договір про внесення змін до іпотечного договору (щодо заміни Первісного боржника за основним зобов'язанням на Нового боржника) та договір поруки у зв'язку із укладенням цього договору. Новий боржник гарантує, що Майновий поручитель, який надав власне нерухоме майно (яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору) у забезпечення зобов'язань Первісного боржника за кредитним договором, погодився забезпечувати виконання зобов'язань за кредитним договором Новим боржником.

У зв'язку із укладенням даного договору про переведення боргу, 25.10.2009р. між ПАТ „Місто Банк" (Банк) та ТОВ „Авалон" (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 4, якою було вирішено викласти договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р. в новій редакції, із залишенням істотних умов договору, таких як розмір наданого кредиту, відсотки за його користування та остаточний термін повернення кредиту.

Крім того, внаслідок заміни боржника у зобов'язаннях, що випливають із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р., які були забезпечені іпотекою належного позивачу майна відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5691, між ПАТ „Місто Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Кадрова агенція „Призма" (Іпотекодавець) було укладено договір від 30.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6240, за умовами якого сторонами було внесено зміни до основного іпотечного договору, пов'язані із переведенням обов'язків за забезпеченим зобов'язанням із концерну „Укргаз" на ТОВ „Авалон".

За переконанням позивача, договір від 30.12.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6240, про внесення змін до умов іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5691, є таким, що суперечить закону, оскільки був укладений без надання належної згоди вищого органу управління ТОВ „Кадрова агенція „Призма" на передання належного останньому майна в забезпечення зобов'язань нового боржника у правовідносинах, що випливають із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р. В результаті викладеного, позивач наголошує, що спірний договір про внесення змін до іпотечного договору підлягає визнанню недійсним, а основний іпотечний договір, відповідно, припиненим, в результаті відсутності згоди майнового поручителя на передання належного йому майна в іпотеку щодо зобов'язань заміненого боржника. Викладені обставини зумовили пред'явлення позивачем даного позову.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 215 України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п.п. 2.1, 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги обставини, якими ТОВ „Кадрова агенція „Призма" обґрунтовує заявлений ним позов, господарський суд вважає за необхідне звернутись до приписів закону, якими були визначені правові засади визначення обсягу повноважень виконавчих органів юридичної особи на вчинення юридично значимих дій від імені останньої.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 92, ст. 97 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ст.ст. 58, 59 Закону України „Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (в редакції Закону України від 15.12.2009р. № 1759-VI, чинній на час укладення спірного договору) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

При цьому, приписами п.п. "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 Закону України „Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (в редакції Закону України від 15.12.2009р. № 1759-VI, чинній на час укладення спірного договору) було передбачено, що до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В силу ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Виконавчі органи юридичної особи за правовою природою їх діяльності виступають представниками юридичної особи у правовідносинах від її імені, оскільки наслідком здійснення ними своєї компетенції, вчинення певних юридично значимих дій є виникнення відповідних прав та обов'язків для самої юридичної особи. Більш того, суд зазначає, що юридична особа як суб'єкт цивільних правовідносин є правовою фікцією, оскільки даний учасник цивільного обігу не може набувати цивільних прав та обов'язків особисто, без участі своїх представників. Також, на наявність між виконавчим органом юридичної особи та самою юридичною особою правовідносин представництва прямо вказується у ч. 4 ст. 92 ЦК України, зміст якої наведено вище по тексту рішення.

Обсяг повноважень виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю на вчинення юридично значимих дій від його імені визначається статутними документами. Так, відповідно до п.п. 9.1, 9.2.1, 9.2.4, 9.3.1, 9.3.2 нової редакції статуту ТОВ „Кадрова Агенція „Призма", зареєстрованої державним реєстратором 21.06.2007р. за № 10721050004002356, управління Товариством здійснюють: загальні збори учасників, виконавчий орган. Вищим органом управління Товариством є загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників Товариства мають право примати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції директора. До компетенції загальних зборів учасників належить зокрема попереднє погодження правочинів щодо відчуження (купівлі-продажу, міни, застави, позики) нерухомого і рухомого майна товариства, цінних паперів, землі, прав користування землею, водою, іншими природними ресурсами, інших майнових прав товариства (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), отримання та видачу кредитів, позик, інвестицій, поруки на суму більше п'ятидесяти тисяч грн. Поточне керівництво діяльністю товариства здійснює одноособовий виконавчий орган - директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Отже, приймаючи до уваги, що вартість земельної ділянки, яка виступає предметом іпотеки за умовами іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5691, до якого були внесені зміни на підставі спірного договору, направлені на заміну особи, зобов'язання якої забезпечені іпотекою належного позивачу майна, перевищує 50 000 грн., що вбачається із умов даних договорів, господарський суд доходить висновку, що для передання в іпотеку належної ТОВ „Кадрова агенція „Призма" земельної ділянки, в тому числі і для зміни боржника в зобов'язанні, яке раніше забезпечувалось іпотекою належного позивачу майна, необхідним було отримання на це попередньої згоди вищого органу управління цим товариством - загальними зборами учасників.

Як свідчить матеріали справи, рішенням загальних зборів ТОВ „Кадрова агенція „Призма", що оформлене протоколом № 23.12.2009р. № 14, було вирішено передати відповідачу в заставу (іпотеку) майно, за виконання ТОВ „Авалон" зобов'язань, які перейшли до нього за кредитним договором, укладеним між концерном „Укргаз" та ПАТ „Місто Банк", а також уповноважено директора ТОВ „Кадрова Агенція „Призма" на підписання необхідних документів для передачі в заставу майна в якості гарантії забезпечення виконання ТОВ „Авалон" зобов'язань, що на нього перейшли за кредитним договором між концерном „Укргаз" та ПАТ „Місто Банк".

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під майном, яке мало бути передане в іпотеку відповідачу у зв'язку із зміною зобов'язаної сторони у зобов'язаннях, що виникли із договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії 067-К/2-23/Ю/980 від 11.08.2008р., розуміється будь-яке інше майно, окрім земельної ділянки, яка виступала предметом іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5691.

За переконанням суду, наведені обставини свідчать по те, що спірний договір був вчинений директором ТОВ „Кадрова агенція „Призма" за наявності належним чином оформленого попереднього погодження вищого органу управління даного товариства на передачу в заставу належного товариству майна, що повністю спростовує обставини, покладені ТОВ „Кадрова агенція „Призма" в обґрунтування пред'явленого позову в частині визнання недійсним договору від 30.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6240, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5691.

В результаті викладеного, позов ТОВ „Кадрова агенція „Призма" в частині визнання недійсним договору від 30.12.2009р,, укладеного між сторонами по справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. і зареєстрованого в реєстрі за № 6240, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5691, задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також і похідна вимога про визнання вказаного іпотечного договору припиненим, яка обґрунтована як фактом недійсності договору від 30.12.2009р,, укладеного між сторонами по справі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. і зареєстрованого в реєстрі за № 6240, про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 5691, так і відсутністю згоди ТОВ „Кадрова агенція „Призма" на передання свого майна в забезпечення зобов'язань іншої особи, відмінної від первісного боржника, оскільки в процесі розгляду справи наведені обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, відповідно до ст.ст. 92, 97, 145, 203, 215, 237, 239 ЦК України, ст. 65 ГК України, ст.ст. 41, 58, 59 Закону України „Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII (в редакції Закону України від 15.12.2009р. № 1759-VI) позов ТОВ „Кадрова агенція „Призма" задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17 квітня 2015 р.

Суддя С.П. Желєзна