Ухвала

від 20.04.2015 по справі 916/1622/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2015 р.№ 916/1622/15-г

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№1714/15

за позовом Приватне підприємство "ОЛЕНА";

до Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПАССЕРВІС";

про визнання договору недійсним та визнання договору поновле

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року Приватне підприємство „ОЛЕНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання договору недійсним та визнання договору поновленим до відповідачів 1.Комунального підприємства „ОДЕСТРАНСПАРКСНРВІС" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСПАССЕРВІС"та просить суд:

Визнати недійсним договір балансоутримання місць для паркування від 31.01.2015 р. укладений між КП „ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" та ТОВ „ОДЕСПАССЕРВІС" з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

Визнати Договір №214/П-СЛ-20132/03-1 балансоутримання місць для паркування від 20.05.2013 року, укладений між ПП „ОЛЕНА" та КП „ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС" поновленим 9продовженим) до 12 серпня 2016 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з двох окремих договорів Наразі слід зазначити, що у позовній заяві не обґрунтовані підстави для об'єднання заявлених вимог. Відтак, вказані вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Адже за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Так, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.57 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції з 01.11.2011 р.), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат"; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали позовної заяви ПП „Олена", останнім в порушення приписів п.3. ч.1 ст.57 Господарського процесуального Кодексу України ним не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, а саме: додане платіжне доручення №783 від 16.04.2015р.. про сплату судового збору не є належним доказом, оскільки позовна заява ґрунтується на двох вимогах, по яким сплачується судовий збір окремо, по кожній вимозі, таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн

Відповідно до п.4. ч.1. ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного підприємства „ОЛЕНА" про визнання договору недійсним та визнання договору поновленим - повернути без розгляду.

Керуючись ст. 58, п.4.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „ОЛЕНА" про визнання договору недійсним та визнання договору поновленим до відповідачів 1.Комунального підприємства „ОДЕСТРАНСПАРКСНРВІС" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСПАССЕРВІС" - з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2 . Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Приватному підприємству „ОЛЕНА" (65031, м. Одеса, вул.. Сергія Ядова, 24а, кв.33 код ЄДРПОУ 25040472) сплачений платіжним дорученням № 783 від 16 квітня 2015 року судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: 1. позовна заява на 4 арк. з додатком документів на 20 арк.

Суддя Г.І. Гуляк