Рішення

від 14.04.2015 по справі 922/1833/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/1833/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Міськрембуд", м. Харків про стягнення 69101,33 грн. за участю представників:

позивача - Счастлива Я.О., довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Міськрембуд" про стягнення 69101,33 грн., що складається з: 56604,01 грн. заборгованості з вартості спожитої теплової енергії в гарячій воді за тимчасовим Договором № 11554 про постачання теплової енергії від 01.10.2006 року, 2181,62 грн. пені, 958,90 грн. 3 % річних та 9356,80 грн. індексу інфляції. Також до стягнення заявлені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем, в порушення своїх зобов'язань за вищевказаним тимчасовим Договором № 11554 про постачання теплової енергії від 01.10.2006 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються рахунки за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась вищевказана сума заборгованості за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року. В якості правових підстав даного позову позивач посилається, зокрема, на приписи статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1833/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 12:00.

14.04.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 14565) з додатковими документами. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та докази, в обґрунтування своєї позиції по даній справі не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (02.04.2015р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача копію ухвали про порушення провадження у даній справі від 30.03.2015 року.

Судом перевірено адресу відповідача, так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Міськрембуд" (код ЄДРПОУ 31344022): 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд 23 - саме на зазначену адресу господарським судом було повідомлено відповідача про розгляд даної господарської справи.

Суд приймає до уваги те, що провадження у даній справі порушено ще 30 березня 2015 року, відповідач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, проте користування своїми правами та обов'язками, наділених останнього господарським процесуальним законом, відповідачем проігноровано.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу були створені належні умови з метою надання можливості скористатись правами, наданими сторонам господарським процесуальним законодавством України.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/1833/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.

01.10.2006 року між позивачем - Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об'єднанням "Міськрембуд" (споживач) було укладено тимчасовий Договір № 11554 про постачання теплової енергії (далі-Договір), відповідно до умов якого сторони погодили та встановили низку цивільних прав та обов'язків (а.с. 26-28, т.с. 1).

Так, з огляду на умови пункту 1.1. вищевказаного Договору, позивач (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Сторонами погоджено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007р. (п.10.1. Договору), та якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік (п.10.4. Договору).

Умовами пункту 10.2. Договору сторони погодили випадки, з яких цей Договір припиняє свою дію - закінчення строку, на який він був укладений; взаємна згода сторін; прийняття рішення господарським судом Харківської області та ліквідація сторін.

Суд констатує, що наявні в матеріалах справи документи дають підстави вважати тимчасовий Договір № 11554 про постачання теплової енергії від 01.10.2006 р. діючим.

За змістом п.6.6. Договору погашення боргу повинно бути здійснено відповідачем протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів після відправлення поштою.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2. Договору).

Порядок обліку спожитої теплової енергії передбачений пунктом 5.3 Договору в редакції додаткової угоди від 01.05.2011 року (а.с. 31, т.с.1).

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором від 01.10.2006 року виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої останнім теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 173/1378 від 03.10.2013р. здійснено підключення житлового будинку за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 23, в якому розташовані приміщення відповідача, до джерела теплової енергії (а.с. 10, т.с. 1).

Факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та про відключення опалення у будинку № 23 по вул. Римарській у місті Харкові за: № 173/692 від 14.04.2014 року, № 173/3300 від 23.10.2014 року (а.с. 11-12, т.с. 1).

Позивачем на адресу відповідача виставлялись рахунки-фактури на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 13-25, т.с. 1), проте в порушення п. 6.6. Договору, відповідач вартість отриманої теплової енергії своєчасно та в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилася заборгованість за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 56604,01 грн.

Такі обставини, на думку позивача, порушують його законні права та інтереси та підлягають їх захисту в судовому порядку.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Тимчасовий Договір № 11554 про постачання теплової енергії від 01.10.2006 року, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги за вищевказаним Договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору передбачено, що погашення боргу повинно бути здійснено відповідачем протягом 5 днів після одержання рахунку від працівника підприємства або 7 днів після відправлення поштою (п. 6.6.Договору).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в частині заявленої до стягнення 56604,01 грн. заборгованості, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такі, що не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Щодо заявленої до стягнення пені в розмірі 2181,62 грн., суд зазначає про наступне.

Пунктом 7.2.3. Договору від 01.10.2006 року, сторони передбачили та встановили, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Перевіривши надані позивачем нарахування пені в розмірі 2181,62 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам ч.6 ст. 232 ГК України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у зв'язку з чим, враховуючи, що відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання за укладеним Договором, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 2181,62 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених до стягнення 958,90 грн. 3 % річних та 9356,80 грн. індексу інфляції, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, період нарахування й розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем визначений вірно у відповідності до вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 958,90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9356,80 грн.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати судового збору за майновий характер спору в розмірі 1827,00 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Міськрембуд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 23, код ЄДРПОУ 31344022) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26031303062313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 56604,01 грн. заборгованості за тимчасовим договором № 11554 про постачання теплової енергії від 01.10.2006р. за період з жовтня 2013р. по грудень 2014р.; 2181,62 грн. пені; 958,90 грн. 3 % річних; 9356,80 грн. інфляційних; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв