Рішення

від 15.04.2015 по справі 923/297/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 923/297/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Українське Херсонської області

про стягнення 103852 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Федай Я.І., представник за довіреністю № 06 від 10.03.2015 р. ;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (відповідач), яким просить стягнути 19999 грн. основного боргу, 16899 грн. 15 коп. - 0,5% за користування чужими коштами, 7999 грн. 60 коп. - штраф у розмірі 40 %, 58954 грн. 77 коп. - перерахунок по курсу долара США.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.03.2015 р. Ухвалою суду від 11.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.04.2015 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 28), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" було укладено Договір №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р. (далі - Договір) на поставку Товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та відвантажити погодженими партіями Продукцію (надалі - товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказуються в додатках, специфікаціях, видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості фірми-виробника.

До Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р. сторони уклали Додаток №30/04/14-ЗЗР від 30 квітня 2014р. (далі - Договір та Додаток), де визначили, що Позивач зобов'язується продати та відвантажити, а Відповідач зобов'язується, на умовах Договору, оплатити та прийняти засіб захисту рослин.

На виконання умов Договору та вищевказаних Додатку Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар, а саме засіб захисту рослин на загальну суму 144999,00грн., що підтверджується видатковою накладною №30703 від 03 липня 2014 р. (а.с. 15), згідно якої Відповідачем було отримано Мастак (1л) у кількості - 250,00л., про що свідчить довіреність на отримання товару №52 від 03 липня 2014р. (а.с. 16).

Згідно Договору та Додатку сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" повинно було повністю розрахуватися за отриманий товар з товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" до 01 вересня 2014р., що визначено Сторонами в п. 2 «Оплата товару» Додатку №30/04/14-ЗЗР від 30 квітня 2014р. до Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р.

Однак, в порушення умов договору відповідач не виконує свого зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати, лише частково оплативши вартість товару у сумі 125000,00 грн. про що свідчать платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок Позивача: № 398 від 05.05.2014 р. на суму 15000 грн.; № 883 від 20.11.2014 р. на суму 50000 грн.; № 889 від 25.11.2014 р. на суму 30000 грн.; № 922 від 05.12.2014 р. на суму 20000 грн.; № 935 від 12.12.2014 р. на суму 10000 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 19999 грн.

12.11.2014 р. позивач на адресу відповідача скерував лист-вимогу про сплату боргу за вих. № 12/11-2 від 12.11.2014 р.

Факт надсилання та отримання листа-вимоги відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с. 24).

Однак відповіді на лист-вимогу відповідач не надіслав, борг не сплатив.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 19999 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи з умов п. 3.4 Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 року "З дня, коли товар повинен бути оплачений Покупцем, Продавець має право вимагати від Покупця, а Покупець повинен сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами, до дня повної оплати товару, понад неустойки і збитків (ст. 536, ч. 3 ст. 692 ЦК України)" та п.3.5. "Продавець залишає за собою право вибору розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами, які будуть нараховані в разі порушення зобов'язання Продавцем, а останній, в свою чергу, погоджується з розміром обраних та нарахованих Продавцем відсотків. Відсотки за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі: а). 0,5% від несплаченої ціни товару за додатком, специфікацією (у разі її відсутності, за кожною видатковою накладною) за кожен календарний день з моменту настання строку оплати у разі невиконання Покупцем п.3.2 даного Договору".

Позивачем нараховані 0,5% за неправомірне користування чужими коштами за період: з 02 вересня 2014 р. по 18 лютого 2015р. тобто за 169 днів. Загальна сума відсотків за користування чужими грошовими коштами складає: 16899 грн. 15 коп. (а.с. 9).

Згідно п. 4.7 Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р. «У разі прострочення оплати за отриманий товар та невиконання обов'язку, що передбачений в пункті 3 (Умови оплати) Покупець також сплачує Продавцю штраф у розмірі 40% (сорок) відсотків від вартості несплаченого товару».

Станом на 18 лютого 2015року вартість несплаченого товару становить 19999,00 грн. тому штраф у розмірі 40% складає 7999,60 грн. (а.с.9).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (ч. 2 ст. 524 ЦК України). Поряд з цим, слід зазначити, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 691 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що факт зміни ціни на товар передбачений частиною 3 статті 691 ЦК України та ч.2 ст. 533 ЦК України, пунктом 3.7. Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р. сторони передбачили спосіб її перегляду та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Пунктом І. Розрахунків, які додані до Позовної заяви Позивачем перераховано суму основного боргу відповідно до зміни курсу долара США Національним банком України.

Згідно з п.3.7. Договору №08/14-АТ від 30 квітня 2014 р. де визначено, що «У разі зміни курсу долара США або Євро по відношенню до курсу гривні (офіційний курс НБУ) ціна товару, визначена на момент підписання відповідного додатку, специфікації або видаткової накладної (у разі, якщо специфікація не підписувалася), змінюється пропорційно такому збільшенню на день фактичної оплати конкретної партії товару, а у разі несплати отриманого товару в строк зазначений в договорі, додатку або специфікації, на день виставлення вимоги про виконання зобов'язання або на день звернення з Позовною заявою до Господарського суду, на вибір Продавця. Пропорційне збільшення ціни товару у разі зміни курсу долара США або Євро по відношенню до курсу гривні, не потребує додаткового узгодження між сторонами, підписання додаткових угод та доповнень до даного Договору, та сплачується Покупцем на вимогу Продавця» отже Сторонами обумовлено в Договорі, що Продавець (Позивач) на день отримання оплати Продавцем за поставлену продукцію має право переглянути ціни відповідно до зміни офіційного курсу НБУ до долара США, а у разі несплати отриманого товару встановлений строк на день виставлення вимоги про виконання зобов'язання або на день звернення з Позовною заявою до Господарського суду, на вибір Продавця.

У зв'язку з тим, що на день фактичної оплати конкретної партії товару Відповідачем офіційний курс НБУ долара США по відношенню до курсу гривні був збільшений, а також у зв'язку з несплатою Відповідачем отриманого товару в строк, який зазначений в додатку Позивач перерахував суму основного боргу у відповідності до зміни курсу долара США Національним банком України. Тому сума основного боргу з урахуванням перерахунку згідно офіційного курсу НБУ долара США по відношенню до курсу гривні збільшилась і складає: 58954,77 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 16899 грн. 15 коп. - 0,5% за користування чужими коштами, 7999 грн. 60 коп. - штраф у розмірі 40 %, 58954 грн. 77 коп. - перерахунок по курсу долара США відповідають наведеним нормам та умовам договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 19999 грн. основного боргу, 16899 грн. 15 коп. - 0,5% за користування чужими коштами, 7999 грн. 60 коп. - штраф у розмірі 40 %, 58954 грн. 77 коп. - перерахунок по курсу долара США.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2077 грн. 05 коп. на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (75430, Херсонська область, Іванівський район, с. Українське, вул. Степова, буд. 1, ідентифікаційний код 03784574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, ідентифікаційний код 33791368) - 19999 грн. основного боргу, 16899 грн. 15 коп. - 0,5% за користування чужими коштами, 7999 грн. 60 коп. - штраф у розмірі 40 %, 58954 грн. 77 коп. - перерахунок по курсу долара США, 2077 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.04.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова