Рішення

від 20.04.2015 по справі 927/204/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Рішення

14 квітня 2015 року справа № 927/204/15

За позовом: приватного підприємства "Макс-транс", вул. Польова, 9, с. Олександрівка,

Пирятинський р-н, Полтавська область, 37000 (сторона1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул.

Шейгусівська, 1-а, с. Сергіївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17592

поштова адреса: вул. Пирятинська, 14, м. Прилуки, 17501 (сторона2)

про стягнення 610493,3грн.

За зустрічним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг",

вул. Шейгусівська, 1-а, с. Сергіївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17592

до: приватного підприємства "Макс-транс", вул. Польова, 9, с. Олександрівка,

Полтавська область, 37000

про стягнення 157400,74грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

сторони1: Фесик І.А.

сторони2: Таран М.І.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 589401,7грн. заборгованості, 2820,15грн. 3%річних, 18271,45грн. інфляційних. Також позивач просить стягнути судові витрати, серед яких і витрати на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового обов'язку за договором № 3009 від 30.09.2014р. надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач просить стягнути з позивача 133979,1грн. основного боргу, 12598,09грн. пені, 1241,74грн. 3%річних, 9581,81грн. інфляційних. Свої вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Агрікор Холдинг" обґрунтовує порушенням ПП "Макс-Транс" грошового зобов'язання з оплати паливно-мастильних матеріалів, яке виникло на підставі п. 2.12. договору надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні № 3009, що укладений сторонами 30.09.2014р.

19.03.2015 сторона1 збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути 589401,70грн. боргу, 4608,39грн. 3% річних, 49509,74грн. інфляційних та 27803,99грн. пені.

Заявою від 14.04.2015 сторона1 зменшила розмір позовних вимог в частині основної заборгованості до 415422,6грн., пені - 7533,37грн. Позивач за первісним позовом просить також стягнути судові витрати.

Стороною 2 подані заяви про відмову від зустрічного позову, про визнання первісного позову, з урахуванням заяви сторони 1 про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно із заявою про визнання позову товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» визнає позовні вимоги ПП «Макс-транс» з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме: 415422,6грн. основного боргу, 7533,37грн. пені, 4608,39грн. 3%річних, 49509,74грн. інфляційних, 9000грн. за надані адвокатські послуги та 13606,48грн. судового збору.

Суд дійшов висновку, що дії сторони2 по визнанню первісного позову в частині основного боргу, відсотків річних, інфляційних та прийнятті на себе судових витрат не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Заява про визнання позову від 14.04.2015р. вчинена уповноваженою особою (представник Таран М.І., довіреність від 23.12.2014р.).

Зокрема, матеріалами справи підтверджується укладення сторонами 30.09.2014р. договору № 3009 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, відповідно до умов якого перевізник (сторона1) зобов'язався надати замовнику (сторона2) послуги по перевезенню врожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.3-3.4 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг по перевезенню вантажів, фактично виконаних перевізником за цим договором по кожній окремій

заявці фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг; ціна договору складається з вартості послуг, вказаних в усіх заявках/актах прийому передачі наданих послуг. Пунктом 3.6. договору передбачено, що розрахунок замовником перевізнику здійснюється по факту за надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня їх підписання.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1, 2, 7 ст. 193 ГК України).

Надання перевізником замовникові послуг по договору № 3009 від 30.09.2014р. підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг (а.с. 16-45). Замовник допустив прострочення виконання грошового обов'язку. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків на 16.12.2014р. заборгованість сторони2 перед стороною1 становить 589401,7грн. Перевізник зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення основного боргу до 415422,6грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 625 ЦК України сторона1 нарахувала стороні2 до сплати інфляційні за січень-лютий 2015р. у розмірі 49509,74грн. та 3%річних з 20.11.2014 по 19.03.2015р. у розмірі 4608,39грн.

У стягненні пені слід відмовити, визнання стороною 2 позову в цій частині судом до уваги не приймається. Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Договором № 3009 від 30.09.2014р. надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 30.09.2014р. розмір пені не встановлений, а лише зазначено, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує перевізнику пеню згідно норм діючого в Україні законодавства. Відповідно до 546 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При нарахуванні пені позивач посилається на ч. 6 ст. 231 ГК України та п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2913р.

Згідно з абзацем 3 п. 2.1. вказаної Постанови, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Законодавчим актом розмір пені у даному випадку не визначений, на відміну Законів України «Про державний матеріальний резерв», «Про телекомунікації», «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Тобто, відповідно до цієї норми регулюється сам порядок нарахування та визначення пені, який залежить від облікової ставки НБУ (ставка НБУможе бути застосована як в одному, так і в інших кількісних розмірах) .

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в частині 415422,6грн. основного боргу, 4608,39грн. 3%річних, 49509,74грн. інфляційних.

Позивачем сплачено 13426,48грн. судового збору (платіжні доручення № 1 від 10.02.2015р. на суму 12209,87грн. та № 3 від 17.03.2015р. на суму 1216,61грн.). Оплата стороною1 послуг адвоката на суму 9000грн. підтверджується договором про надання юридичних послуг від 15.01.2015р., що укладений між стороною1 та адвокатом Фесиком І.А. (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 311 від 16.01.2007р.), додатковою угодою від 15.01.2015р., квитанцією № 10409644-1 від 02.03.2015р.

Приймаючи заяву сторони2 про визнання позову, а також ту обставину, що спір за первісним позовом виник внаслідок неправильних дій сторони2, судові витрати покладаються на цю сторону.

Суд приймає відмову від зустрічного позову, провадження у справі в цій частині слід припинити.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. За первісним позовом.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор-Холдінг» (Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Сергіївка, вул. Шейгусівська, буд. 1-а, код 36279482) на користь приватного підприємства «Макс-транс» (Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Олександрівка, вул. Польова, 9, код 35452369) 415422,6грн. боргу, 4608,39грн. 3%річних, 49509,74грн. інфляційних, 9000грн. за надані адвокатські послуги, 13643,09грн. судових витрат.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2. За зустрічним позовом.

Прийняти відмову позивача від зустрічного прозову. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Повне рішення виготовлено 20.04.2015р.

Суддя С.І. Михайлюк

.