Ухвала

від 21.04.2015 по справі 200/5989/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/5989/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити такі питання: 1. які фактичні витрати пального в автомобілі Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2; 2. чи відповідають показники витрат пального автомобіля показникам в Інструкції з експлуатації; 3. чи спостерігається (присутній) в автомобілі надмірний тиск картерних газів; 4. які причини завищених витрат пального та підвищеного тиску картерних газів автомобіля; 5. чи є передбачена заводом-виробником витрата пального в міському, заміському і змішаному режимах дійсною фактичною витратою; 6. за наявності розбіжностей між фактичною витратою пального та витратою пального, зазначеного заводом-виробником у вказаних режимах, чи є така обставина свідченням технічної несправності автомобільного засобу.

В дане судове засідання позивач з представником не з"явилися, про день? час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання по розгляду клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

В судовому засіданні 11.02.2015 року представник відповідача повідомив про відсутність у відповідача клопотання про призначення у справі експертизи та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необгрунтованість, заперечень проти заявлення позивачем відповідного клопотання суду не надав, разом з цим посилався на те, що Директива 80/1268/ЕЕС на даний час не є чинною, передбачена нею методика визначення витрат палива втратила свою актуальність та не відповідає умовам сучасності, а тому експертні установи не можуть керуватися положеннями даної Директиви при проведенні експертних досліджень. В дане судове засідання представник відповідача не з"явився, про розгляд справи повідомлявся.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014 року у даній справі за клопотанням представника ТОВ "Фірма Порттайр" була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Державному підприємству В«Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститутВ» , який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 57.

На вирішення даної експертизи судом були поставлені питання: "які фактичні витрати пального в автомобілі Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 26300009067402, номер двигуна НОМЕР_2; чи відповідають показники витрат пального автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 26300009067402, номер двигуна НОМЕР_2 показникам в Інструкції з експлуатації; чи спостерігається (присутній) в автомобілі Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 26300009067402, номер двигуна НОМЕР_2 надмірний тиск картерних газів; які причини завищених витрат пального та підвищеного тиску картерних газів автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 26300009067402, номер двигуна НОМЕР_2; чи є передбачена заводом-виробником витрата пального в міському, заміському і змішаному режимах дійсною фактичною витратою; за наявності розбіжностей між фактичною витратою пального та витратою пального, зазначеного заводом-виробником у вказаних режимах, чи є така обставина свідченням технічної несправності автомобільного засобу".

Відповідно до листа Державного підприємства В«Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститутВ» , який надійшов до суду 10.12.2014 року, питання, поставлені в ухвалі суду, не відносяться до питань, що вирішуються судовими експертами ДП "ДержавтотрансНДІпроект", крім того, відсутні методики проведення судових експертиз, що мають державну реєстрацію, якими передбачено визначення витрати палива автомобіля та тиску картерних газів двигуна; підприємство не має спеціального технологічного і діагностичного обладнання, інструментів, інформаційно-нормативного та програмного забезпечення, розробленого виробником автомобілів Fiat, що необхідно для визначення причин підвищеної витрати палива та/або надмірного тиску картерних газів. Суду також цим листом надані пропозиції щодо питань, поставлених на розгляд експерта за результатами опрацювання фахівцями і експертами інституту та результатами аналізування запропоновано: призначити комплексну судову експертизу з визначення причин збільшеної витрати палива автомобіля позивача та підвищеного тиску картерних газів двигуна; визначити провідною установою для проведення комплексної експертизи одну з науково-дослідних установ судових експертиз Мін"юсту; залучити до експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії, яка може визначити витрати палива автомобіля позивача за їздовими циклами.

Зважаючи на заявлене позивачем з представником клопотання, з урахуванням змісту листа, Інформаційної записки Державного підприємства В«Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститутВ» та наданих ним рекомендацій, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну інженерно-технічну судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд вважає за необхідне залучити до проведення вказаної експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії комплексну інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Залучити до проведення вказаної комплексної судової експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (м. Київ, пр.Перемоги, 57, тел. 456-3030) або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії (за відсутністі з будь-яких причин ОСОБА_3С.). .

На розгляд експерта поставити питання:

1. чи співпадають значення витрати палива за їздовими циклами згідно з документом про затвердження типу автомобіля, що поширюється на тип/варіант/версію автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з даними, які вказані в Інструкції з експлуатації на Fiat Nuovo Doblo та у прайс-листі ТОВ "Фірма Порттайр" від 06.09.2010 року на Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6;

2. Якими є значення витрати палива за міським їздовим циклом, швидкісним міським їздовим циклом та змішаним циклом за результатами випробування автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

3. чи відповідають значення витрати палива за їздовими циклами за результатами випробування автомобіля за результатами випробування автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, значенням витрати палива за їздовими циклами, вказаним в документі про затвердження типу автомобіля в Інструкції з експлуатації на Fiat Nuovo Doblo та у прайс-листі ТОВ "Фірма Порттайр" від 06.09.2010 року на Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6;

4. чи відповідає тиск картерних газів в двигуні автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, встановленому гранично допустимому значенню;

5. якими є можливі причини підвищеної витрати палива автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, та підвищеного тиску картерних газів двигуна цього автомобіля.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, роз"яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для проведення експертизи належний йому автомобіль Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева