Рішення

від 16.04.2015 по справі 904/2546/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/2546/15

За позовом Приватного підприємства "Ресурс-М", 53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, 11

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21-А

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Марганецьке міське управління юстиції, 53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Садова, 12

про стягнення 99 998,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Багно Ю.В. - юрисконсульт за довіреністю від 17.02.2014 року

від відповідача Кузьміна І.С. - провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва за довіреністю від 05.03.2015 року за № 11-58/1877

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ресурс-М" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом з врахуванням заяви від 08.04.2015 року за № 47 про уточнення позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення боргу в сумі 99998,40 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 656 від 14.10.2013 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 10.04.2015 року) посилаючись на те, що станом на 09.04.2015 року відповідно до даних бухгалтерського обліку Головного територіального управління юстиції перед ПП "Ресурс-М" рахується кредиторська заборгованість за договором № 656 від 14.10.2013 року в сумі 99998,40 грн. за фактично виконані роботи з поточного ремонту приміщення, проте, кошторисом доходів і видатків відповідача на 2015 рік не передбачено коштів для погашення кредиторської заборгованості минулих років в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача пояснень по суті позову не надала.

Третьою особою 14.04.2015 року подано до суду заяву від 10.04.2015 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки в справі № 904/2546/15 достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року між Реєстраційною службою Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, як замовником, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як платником, та Приватним підприємством "Ресурс-М", як виконавцем, укладено договір № 656 за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується своїми силами і засобами (або із залученням субпідрядних організацій) виконати роботи з поточного ремонту приміщення реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: м. Марганець, вул.Садова, 12.

Загальна вартість за договором визначена на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору, та складає 99 998,40 грн., у тому числі ПДВ 16666,40 грн. (п. 1.2 договору).

Склад і обсяги доручених виконавцю робіт визначені проектно-кошторисною документацією та дефектним актом, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору замовник зобов'язується прийняти об'єкт по закінченню робіт, а платник відповідно до умов цього договору оплачує вартість виконаних робіт.

Розрахунок платника з виконавцем за виконану роботу здійснюється на підставі оформлених належним чином рахунка-фактури, акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), підписаного уповноваженими особами замовника та виконавця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 днів з моменту надання документів до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в межах виділених та затверджених бюджетних асигнувань (п. 2.1 договору).

За змістом п. 2.2 договору оплата за виконані роботи за цим договором проводиться платником незалежно від результатів його господарської діяльності тільки банківськими коштами.

Передача виконаних виконавцем робіт і приймання їх замовником оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) (п. 6.1 договору).

Даний договір набуває чинності після його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не більше, ніж до 31.12.2013 року (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 99998,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за листопад 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 292 за листопад 2013 року (а. с. 42-51).

Позивачем надіслано відповідачу обумовлені п. 2.1 договору документи (рахунок фактуру № 19.11.2013 року № СФ-0000321, акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В № 292 за листопад 2013 року (а. с. 43-51, 56), та отримано останнім 12.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4994306691422 (а. с. 59).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач не розрахувався з позивачем; сума боргу відповідача перед позивачем склала 99998,40 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.04.2015 року, та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Твердження відповідача про відсутність обов'язку сплати заборгованості за договором підряду без наявності відповідного бюджетного асигнування господарський суд відхиляє, оскільки між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України. Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим . Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року по справі № 50011-50/10068-2012.

При цьому, відповідно до п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів , оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А, код ЄДРПОУ 34984907, р/р 35213001010743, 31259272211061, 35225011010743, 35226009010743, 35224012010743 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Приватного підприємства "Ресурс-М" (53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Краснодонська, 11, код ЄДРПОУ 32289544, р/р 26008050227151 у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 99 998 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. - боргу, 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 21.04.2015 року.

Суддя С.П.Панна