Рішення

від 16.04.2015 по справі 910/7179/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015Справа №910/7179/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" Простягнення 33 700,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Герелюк Т.Б., представник, довіреність № б/н від 26.03.2015 Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" 33 700,00 грн. заборгованості з оплати наданих послуг з охорони за договором охорони по забезпеченню безпеки від 01.08.2014 № 08/1-ІВ.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7179/15-г від 26.03.2015, яку призначено до розгляду на 16.04.2015.

У судове засідання, призначене на 16.04.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвали про порушення провадження у справі в матеріалах справи), вимоги ухвал суду від 26.03.2015 у повному обсязі не виконав, позовні вимоги не спростував, докази відсутності заявленої до стягнення суми боргу не подав, підтверджень поважності пропуску судового засідань не пред'явив. У зв'язку з чим та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на прострочення відповідача в частині виконання грошових зобов'язань за договором та відсутність підстав для ухилення від їх виконання.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір з додатком, акт звірки взаєморозрахунків, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), вимогу про сплату заборгованості, лист відповідача від 07.11.2014 № 661, акт про пожежу від 07.10.2014, платіжні доручення про часткову оплату послуг відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" в якості виконавця (за договором "охоронна фірма") 01.08.2014 уклали договір № 08/1-ІВ, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню комплексної безпеки на об'єкті замовника, що розташований за адресою: урочище Вишня, 284, с. Паляниця, Івано-Франківська обл. "прилегла територія та стоянка готелю "Київська Русь", а саме: організацію та забезпечення перепусткового режиму; сприяння підтриманню громадського порядку; охорону, при необхідності окремих об'єктів (приміщень), що мають бути перераховані у переліку та плані об'єктів (приміщень), що охороняються, які додаються до даного договору; організацію інформаційного та консультативного забезпечення безпеки функціонування об'єкту, шляхом надання усних та письмових консультацій замовнику.

Згідно з п. 1.3 договору охорона об'єктів (приміщень) здійснюється в дні та години, зазначені в переліку об'єктів (приміщень), що додаються до даного договору (додаток № 1).

У додатку № 1 від 01.08.2014 до вказаного договору сторони визначили перелік об'єктів, щодо яких позивачем має забезпечуватися безпека,а саме: прилегла територія та стоянка готелю "Київська Русь", що знаходиться за адресою: урочище Вишня, 284, с. Паляниця, Івано-Франківська обл., встановили цілодобовий графік роботи та кількість постів охорони, яких має бути два.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підпунктом "д" п. 3.1 договору до обов'язків замовника охоронних послуг, серед іншого, віднесено обов'язок з щомісячного внесення плати за послуги охорони, що надаються охоронною фірмою та вказано, що в разі порушення терміну оплати за охорону, замовник виплачує охоронній фірмі пеню в розмірі 0,05 % від суми боргу за кожен день заборгованості.

Згідно з п. 5.1 укладеного правочину сума договору становить 20 000,00 грн. без податку на додану вартість.

У п. 5.2 сторони погодили, зо замовник сплачує послуги охорони охоронній фірмі повну суму щомісячного платежу до 10 числа наступного місяця, що слідує за місяцем, в якому такі послуги було надано відповідно до акту виконаних робіт.

Відповідно дот п. 5.3 договору оплата проводиться як платіжним дорученням, так і готівкою за прихідними касовими ордерами.

Як слідує з п. 5.1 договору, його укладено терміном на 1 рік з 01.08.2014 по 01.08.2015 і набирав чинності з дня підписання.

За твердженнями позивача, відповідачу надавалися охоронні послуги у серпні 2014 року вартістю 20 000,00 грн., у вересні 2014 року вартістю 20 000,00 грн. та у жовтні 2014 року вартістю 8 700,00 грн., які відповідач оплатив частково, заборгувавши 33 700,00 грн.

До матеріалів справи позивачем було подано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 31.08.2014 на суму 20 000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000016 від 30.03.2014 на суму 20 000,00 грн., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000019 від 14.10.2014 на суму 8 700,00 грн., які не підписані відповідачем. Також було подано платіжні доручення № 9871 від 25.09.2014 на суму 5 000,00 грн., № 9905 від 29.09.2014 на суму 5 000,00 грн. та № 9960 від 03.10.2014 на суму 5 000,00 грн. про оплату охоронних послуг за серпень 2014 року за договором № 08/1-Ів від 01.08.2014.

15.10.2014 позивач направив відповідачу описані вище акти виконаних робіт, а також вимогу від 14.10.2014 № 14 про сплату заборгованості за охоронні послуги в розмірі 33 700,00 грн.

07.11.2014 відповідачем було складено на ім'я позивача лист № 661 щодо виконання зобов'язань за договором по забезпеченню безпеки від 01.08.2014 № 08/1-ІВ, в якому цитуються умови укладеного сторонами правочину, зокрема, положення про відповідальність за збиток, спричинений знищенням або пошкодженням майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, в результаті неналежного виконання охоронною фірмою прийнятих зобов'язань та нагадується про випадок, що мав місце в ніч з 04.10 на 05.10. Так, в листі вказується, що вночі 05.10.2014 до в'їзду на територію туристично-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вищні, буд. 284 (готель), під'їхав автомобіль з номерами іноземної держави, з якого вискочили невідомі озброєні особи в масках та, скрутивши працівника охоронної фірми, за допомогою горючих сумішей здійснили навмисний підпал готелю, в результаті чого обидві його будівлі та все майно, що знаходилося всередині, були повністю знищені вогнем (згоріли).

До вказаного листа було приєднано акт про пожежу, складний Яремчанським міським відділом ДСНС в Івано-Франквській області, відповідно до якого пожежа орієнтовно виникла о 03:00 години ночі, про що охоронець повідомив пожежну частину о 03:42 і яка була погашена о 09:09 та внаслідок якої було знищено майно і спричинено збитки орієнтовною вартістю 15 000 000,00 грн. і 76 800,00 грн. поточних збитків.

Зазначеним листом відповідач просив позивача повідомити про причини невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за договором, що призвели до знищення готелю і всіх матеріальних цінностей, що в ньому знаходились і прийняти участь у складанні розрахунку вартості знищених матеріальних цінностей.

Сукупність наявних у справі матеріалів не дозволяє встановити обставин неналежного виконання позивачем обов'язків за договором, так само як і обставин, які б усували необхідність виконання відповідачем обов'язку з оплати отриманих послуг, оскільки у листі відповідача від 07.11.2014 № 661 зазначається, що невідомі особи укрутили працівника охорони, а у акті про пожежу йдеться про виклик рятувальників саме охоронцем, тобто, вбачаються наявність активних дій працівників позивача та наявність об'єктивних обставин, які зумовили негативні наслідки - застосування сили до охоронця невстановленими особами. Крім того, за умовами договору і додатку № 1 до нього, будівля готелю не була визначена об'єктом охорони.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом позивачем було надано послуги на суму 48 700,00 грн., які відповідач оплатив частково у розмірі 15 000,00 грн., чим порушив умови договору та чинне законодавство і його борг перед позивачем становить 33 700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, заявлені вимоги не спростував, факт наявності простроченої заборгованості в сумі 33 700,00 грн. перед позивачем за договором № 08/1-ІВ від 01.08.2014 не заперечив, доказів належного виконання грошових зобов'язань перед позивачем не подав, так само як і належних та допустимих доказів наявності обставин, якими підтверджується порушення зобов'язань за договором з боку позивача.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" (01054, Київ, вул. Павлівська, 9-В, ідентифікаційний код 37183079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194-В, кв. 83, ідентифікаційний код 33694992) 33 700 (тридцяти три тисячі сімсот) грн. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 21.04.2015 р.